Дело № 2-896/2019 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001285-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что несовершеннолетними ФИО2, ФИО7, ФИО6 совершены кражи имущества из газетно-журнального киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Кражи совершены в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения которых несовершеннолетними ФИО2, ФИО7, ФИО6 сломаны рольставни и окна витрины. Стоимость материального ущерба составила 61 100 рублей. На основании ст. ст. 1064, 1073,1074, 1080 ГК РФ истец просит:

- взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 24 350 рублей. До достижения ФИО2 совершеннолетия либо появления у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения ею дееспособности взыскание производить с её родителей ФИО3 и ФИО4 в равных долях – по 12 175 рублей с каждого;

- взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба 12 175 рублей;

- взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба 12 175 рублей;

- взыскать с ФИО8 в возмещение материального ущерба 12 400 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен – ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил иск удовлетворить, подтвердил изложенное в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленной суммой материального ущерба, готова вносить ежемесячно по 2000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась.

Директор КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ г.Слободского ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку с ФИО2 в пользу истца уже взысканы денежные средства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в их адреса заказные письма с повестками возвращены с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель органа опеки и попечительства Слободского района Кировской области ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Частью 1 ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2).

Согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником газетно-журнального киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7,87 кв.м, в том числе торговой площадью 7,52 кв.м.

Из договора аренды земельного участка № следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО1

Приговором Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 (кража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 (кража ДД.ММ.ГГГГ). Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно договорились о совершении ими кражи из газетно-журнального киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к киоску, несовершеннолетние умышленно совместно сломали руками рольставни на окне-витрине, расположенном с западной стороны киоска. В продолжение преступного умысла, несовершеннолетняя ФИО2 нашла камень, которым она и несовершеннолетняя ФИО7 умышленно, поочередно ударили в стекло окна-витрины, расположенной с западной стороны газетно-журнального киоска, тем самым разбили его. Затем несовершеннолетняя ФИО7 нанесла удар правой ногой по стеклу данного окна-витрины. Несовершеннолетняя ФИО2 в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. От совместных действий несовершеннолетней ФИО2 и ФИО7 стекло в окне-витрине, расположенном с западной стороны газетно-журнального киоска по адресу: 

<

адрес>, разбилось, и в нем образовался проем. Несовершеннолетняя ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО7 поочередно в образовавшийся проем в стекле окна-витрины, просунули руки, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, на общую сумму 9487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО13 совместно договорились о совершении ими кражи из газетно-журнального киоска, расположенного по 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут они подошли к газетно-журнальному киоску, совместно сломали руками рольставни на окне-витрине газетно-журнального киоска, расположенном со стороны остановочного павильона. Затем несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7 на улице обнаружили фрагмент кирпича и умышленно, поочередно ударяя им, разбили стекло окна-витрины газетно-журнального киоска. Несовершеннолетняя ФИО13 в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО13 поочередно в образовавшийся проем в стекле окна-витрины, стали просовывать руки, и начали доставать имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, на общую сумму 8 833 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО13 совместно договорились о совершении ими кражи из газетно-журнального киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к указанному газетно-журнальному киоску и, действуя совместно, согласованно между собой, умышленно, имеющимся при себе молотком, поочередно ударили по фонарю, находящемуся на газетно-журнальном киоске, разбив его. Затем совместно сломали руками рольставни на окне-витрине газетно-журнального киоска, расположенного со стороны 

<

адрес>. После чего несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО14 с целью кражи, имеющимся при них молотком, поочередно ударили по стеклу окна-витрины данного газетно-журнального киоска, тем самым разбив его. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО13 поочередно в образовавшийся проем в стекле окна-витрины просунули руки и тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, на общую сумму 15 798 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в газетно-журнальный киоск по адресу: 

<

адрес>, в декабре 2018 года и январе 2019 года отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности); в отношении ФИО7 по факту краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в газетно-журнальный киоск по адресу: 

<

адрес>, в июле 2018 года, декабре 2018 года и январе 2019 года отказано на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности).

Приговором суда гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с несовершеннолетней осужденной ФИО2 взыскано 32178 рублей. Указанная сумма составила стоимость похищенного товара.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения киоска (рольставни, стеклопакеты) при совершении краж.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен газетно-журнальный киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рольставни витринного окна, расположенного с западной стороны киоска, повреждены, в сложенном виде находятся с западной стороны киоска. В указанном окне имеется сквозное отверстие наибольшими размерами 35 * 45 см., данное окно имеет двойное остекление. На полу киоска и на прилавке с западной стороны помещения имеются фрагменты стекол. Кроме того, на столе обнаружен камень, который изъят с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен газетно-журнальный киоск по адресу: 

<

адрес>. В окне-витрине, расположенном со стороны остановочного павильона жалюзи выломаны, имеется сквозное отверстие в оконном проеме. На стекле, находящемся справа от проема, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу внутри киоска обнаружен фрагмент кирпича.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен газетно-журнальный киоск по адресу: 

<

адрес>. Стеклопакет в окне, выходящем на здание администрации 

<

адрес>, разбит, рольставни имеют повреждения. На столе, расположенном в районе окна, через которое было совершено проникновение, лежат осколки битого стекла. Кроме этого, в ходе осмотра на данном столе обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. 

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что при совершении каждой кражи неправомерными совместными действиями ФИО2 и ФИО7 при краже в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7, ФИО6 при краже ДД.ММ.ГГГГ и при краже ДД.ММ.ГГГГ были повреждены рольставни и стеклопакеты газетного киоска, принадлежащего истцу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением киоска после повреждений в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме 23 900 рублей, в том числе рольставни 20700 рублей, стеклопакет 3 200 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- в сумме 18 600 рублей, в том числе рольставни 15 800 рублей, стеклопакет 2 800 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в сумме сумму 18 600 рублей, в том числе рольставни 15 800 рублей, стеклопакет 2 800 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба ФИО1 составил 61 110 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями ФИО2, ФИО7, ФИО13, то в силу ст.1080 ГК РФ они несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Но учитывая заявление истца, особенности ответственности указанных лиц и их родителей, невозможность из представленных суду доказательств определить степень вины каждого, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ФИО2, ФИО7, ФИО6 в равных долях, то есть по краже в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО7 на ? доле на каждую, по кражам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО7, ФИО6 по 1/3 доле на каждую.

Согласно актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются: отец – ФИО4, мать – ФИО3. 

На основании решения Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 ограничены в родительских правах, в отношении дочери ФИО2

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроена в КОГОБУ для детей-сирот ШИ ОВЗ 

<

адрес>, где она учится и проживает, зачислена на полное государственное обеспечение. 

В моменты повреждения имущества истца ФИО2 было 14 лет, она проживала с родителями ФИО3 и ФИО4 

В силу ст.1074 ГК РФ ФИО2 самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО15 не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, поэтому вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части её родителями, поскольку доказательства того, что ФИО3, ФИО4 были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему контролю за несовершеннолетней дочерью, то есть доказательства того, что вред возник не по их вине, суду не представлены.

Согласно актовой записи о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются: отец - ФИО7, мать – ФИО5. 

Согласно актовой записи о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются: мать- ФИО8, в графе «отец» стоит прочерк.

ФИО7 и ФИО8 на моменты причинения вреда имуществу истца не достигли 14 лет, являлись малолетними, поэтому в соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный ими отвечают их родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Родители ФИО6 и ФИО16 проживали совместно с детьми, что не оспаривалось ответчиками, и не обеспечили надлежащий контроль за своими детьми. Доказательств обратного, того, что вред возник не по их вине, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный малолетними ФИО6 и ФИО16, подлежит взысканию с их родителей ФИО7, ФИО5, ФИО8

При этом ст.61 СК РФ определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба:

- с ФИО2 в сумме 24 350 рублей (кража в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ – 11950 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей), а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание ущерба производить с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 13375 рублей с каждого до достижения ФИО15 совершеннолетия либо до появления у ФИО15 до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения ФИО15 дееспособности до достижения совершеннолетия;

- с ФИО8 в сумме 12400 рублей (кража ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей);

в равных долях с родителей ФИО16

- с ФИО5 в сумме 12 175 рублей (кража в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ – 5975 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей);

- с ФИО7 в сумме 12 175 рублей (кража в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ – 5975 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей, кража ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО12 следующих услуг: подготовка искового заявления, оформление материалов и направление в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей от ФИО1 (л.д.29).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО2 в сумме 2400 рублей, с ФИО5 в сумме 1200 рублей, с ФИО7 в сумме 1200 рублей, с ФИО8 в сумме 1200 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 813 рублей, с ФИО5 406 рублей 60 копеек, с ФИО7 406 рублей 60 копеек, ФИО8 406 рублей 60 копеек.

Судебные расходы, взысканные с ФИО2, в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в равных долях до достижения ФИО15 совершеннолетия либо до появления у ФИО15 до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения ФИО15 дееспособности до достижения совершеннолетия

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 24350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2400 рублей, всего 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В случае отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание ущерба и судебных расходов производить с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 13375 рублей с каждого, до достижения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо до появления у ФИО15 до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения ФИО15 дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12175 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, всего 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12175 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, всего 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, всего 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

В случае отсутствия у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание государственной пошлины производить с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 406 рублей 60 копеек с каждого, до достижения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо до появления у ФИО15 до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения ФИО15 дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова