АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

21.05.2018 года г. Кизилюрт РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 30.03.2018 г, в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД в отношении ФИО2, прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, обратился в Кизилюртовский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №119 Кизилюртовского района от 30.03.2018 года, в котором он просит отменить это постановление в связи с тем, что якобы мировой суд не исследовал все обстоятельства дела по административному правонарушению допущенному ФИО2

Заявитель ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, и ФИО2, не явились для участия в деле, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в связи, с чем оно рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что постановление мирового суда судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд выполнил требования, предъявляемые ч.3 ст.26.7 и ч.3 ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении - «судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела», - «в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах».

Изучение материалов дела показало, что в ходе выполнения административных процедур и их оформлении путем составления протоколов и актов, инспектором ДПС не соблюдены требования ст.ст.25.7, 26.8, 27.1, 27.10-27.13 КоАП РФ и Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Тем самым, проигнорированы требования п.п.127-133 Административного Регламента МВД РФ об освидетельствовании водителя с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортного средства либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно п. 10. Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведенного на месте); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведенного на месте). Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов представленных суду на исследование усматривается, что процессуальные документы инспектором ДПС составлены не в отношении ФИО2 Азамата, а на его брата, который представился его именем.

Доводы ФИО2, о том, что не он подписывал процессуальные документы, составленные инспектором ФИО1, нашли подтверждение в полученном заключении почерковедческой экспертизы за № 79, от 23.03.2018 года выводы которые гласят, что не ФИО2, подписывал указанные выше процессуальные документы, а другое лицо 

Кроме того, постановление мирового судьи не противоречит другим материалам дела, исследованным в суде.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья правильно вынес постановление по административному делу, с точки зрения закона дал оценку действиям инспектора ДПС и ФИО2, правильно применил нормы административного законодательства и по сути правильно прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, с учетом тех обстоятельств, которых представили в суд апелляционной инстанции, т.е., в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Суд, исследовав документы и материалы административного дела, и само постановление мирового судьи пришел к выводу о том, что мировой судья вынес постановление с учетом всех обстоятельств дела и что это его постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового суда судебного участка № 119 Кизилюртовского района РД от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения 

Судья Х.Х.Темирханов