Дело № 2-2633/2019 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года между ООО «Смарт» и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по судебному сопровождению спора с ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Во исполнение своих обязательств ООО «Смарт» подготовило исковое заявление по указанному спору и направило его в суд. Для дальнейшей работы по данному договору ООО «Смарт» необходимо было получить от ответчика точные данные по делу, а именно отчество и адрес места жительства ответчика, которые ФИО2 не предоставлены. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей и должна была быть оплачена до 31 марта 2014 года. Оплата ответчиком не произведена. Пунктом 13 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 20 марта 2014 года в размере 12 000 рублей, сумма неустойки за период с 1 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 36 000 рублей. Определением мирового судьи от 1 марта 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Смарт» на ФИО1 Задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года в размере 246 600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 328 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, доказательств несения им расходов по договору оказания юридических услуг. Истец по собственной инициативе подготовил и направил в суд исковое заявление в интересах ответчика, не имея надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг от 20 марта 2014 года недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана со стороны истца. В обоснование данного требования указал, что в марте 2014 года в кафе «Полина» в г. Архангельске работником кафе ему были нанесены побои. Для получения юридической помощи по данному факту ФИО2 обратился в ООО «Смарт». В офисе два человека записали его данные и сообщили, что необходимо оформить нотариальную доверенность, после чего вновь приехать к ним. Также ему дали расписаться в нескольких бумагах, пояснив, что это делается в целях подтверждения факта оказания первичной бесплатной юридической консультации. Позже к ФИО2 на работу приезжал юрист, сказал, что подготовил от его имени исковое заявление, просил поставить в нем подпись и требовал оформления доверенности. На требования ФИО2 ответил отказом и сообщил, что передумал заключать с ООО «Смарт» какой-либо договор. Однако вопреки его волеизъявлению исковое заявление было направлено в суд, определением суда в принятии иска было отказано. 9 марта 2017 года ФИО2 ознакомился с материалами дела № 2-1997/2015 и заочным решением от 30 ноября 2015 года, обнаружив в деле претензию ООО «Смарт», которую не получал. 14 марта 2017 года он обратился с письмом в ООО «Смарт», в котором объяснил ситуацию и просил расторгнуть договор, но 26 апреля 2017 года письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на положения статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ФИО2 просил признать указанный выше договор недействительным.

В возражениях на встречный иск ФИО1 просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании договора.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал встречный иск. Дополнительно пояснил, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела. Просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что о нарушении его прав ему стало известно в начале марта 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в помещении судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска. Обратиться за защитой нарушенного права своевременно он не смог, поскольку в апреле 2017 года был арестован. Кроме того, ссылался на наличие у него инвалидности второй группы, а также отсутствие юридического образования и денежных средств для оплаты услуг юриста.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 2-1977/2015 по иску ООО «Смарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пеней и № 2-2333/2018 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20 марта 2014 года между ООО «Смарт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора с ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обязанности исполнителя входит судебная работа в суде первой инстанции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг определена договором в сумме 12 000 рублей.

Срок оплаты услуг заказчиком – до 31 марта 2014 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2015 года по делу № 2-1977/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Смарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки. С ФИО2 в пользу ООО «Смарт» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 20 марта 2014 года в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 36 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 48 400 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2016 года.

27 января 2016 года между ООО «Смарт» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по договору оказания юридических услуг от 20 марта 2014 года, заключенному между ООО «Смарт» и ФИО2, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 марта 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1977/2015 с ООО «Смарт» на ФИО1

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2015 года по делу № 2-1977/2015 имеет преюдициальное значение.

Данным решением установлен факт наличия у ФИО2 задолженности по оплате услуг по договору от 20 марта 2014 года в размере 12 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности, взысканной указанным выше решением мирового судьи, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора от 20 марта 2014 года предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 17 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года, ранее не заявленный к взысканию.

Относительно доводов ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12 сентября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 10 сентября 2015 года по 1 января 2017 года. Судебный приказ на основании данного заявления был вынесен 17 сентября 2018 года и отменен по заявлению ФИО2 определением от 14 июня 2019 года.

На момент обращения за судебным приказом в предшествующий этому трехлетний срок попал период с 12 сентября 2015 года.

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском 1 августа 2019 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по периоду взыскания неустойки с 17 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года истцом не пропущен.

Размер неустойки за этот период составляет 246 600 рублей (12 000 рублей * 3% * 685 дней).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности данного размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные договором от 20 марта 2014 года, ООО «Смарт» заказчику ФИО2 в полном объеме не оказывались, а фактически оказанные услуги сводились к подготовке и направлению в суд искового заявления от имени ФИО2, в котором не было указано отчество и адрес ответчика ФИО3 и которое заведомо для исполнителя не могло быть принято судом. Каких-либо существенных последствий в связи с неоплатой по договору для исполнителя не последовало. При сумме основного долга в размере 12 000 рублей с ФИО2 уже взыскана неустойка за три с половиной месяца в размере 36 000 рублей. При этом сам истец длительное время после этого за взысканием неустойки не обращался, увеличивая таким образом ее общую сумму. 

Также суд учитывает, что в период с 17 сентября 2015 года по 1 августа 2017 года максимальный размер ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленных Банком России, не превышал 11%. При расчете неустойки по этой ставке ее размер составит 2 477 рублей 26 копеек (12 000 рублей * 11% / 365 дней в году *685 дней просрочки). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 246 600 рублей является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ФИО2 обязательства, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2 во встречном исковом заявлении, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ответа отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 17 сентября 2016 года № 29023/16/2914612 на запрос ФИО1, 28 июня 2016 года должник ФИО2 был на приеме у судебного пристава-исполнителя, у него отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32774/16/29023-ИП от 21 марта 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 48 400 рублей.

Факт своего присутствия на приеме у судебного пристава-исполнителя в 2016 году ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, с 28 июня 2016 года ФИО2 было известно о взыскании с него задолженности, с которой он в настоящее время не согласен.

Из материалов дела № 2-1977/2015 следует, что 9 марта 2017 года ФИО2 получил на руки копию заочного решения мирового судьи от 30 ноября 2015 года и в тот же день ознакомился с материалами дела.

Несмотря на изложенное, с иском об оспаривании договора от 20 марта 2014 года он обратился в суд только 30 октября 2019 года, то есть с существенным пропуском годичного срока исковой давности.

Свою просьбу о восстановлении данного срока ФИО2 мотивирует тем, что после ознакомления с материалами дела № 2-1977/2015 он был взят под арест. Между тем в период с 28 июня 2016 года по апрель 2017 года истец по встречному иску каких-либо мер для оспаривания договора также не предпринимал вплоть до октября 2019 года. При этом в мае 2019 года ФИО2, находясь в местах лишения свободы, подал возражения относительно судебного приказа № 2-2333/2018, а в июле 2019 года – заявление о повороте его исполнения. Причины, по которым он не мог оспорить договор в течение двух с половиной лет после ареста, в том числе путем направления соответствующего искового заявления по почте, ФИО2 не указал.

Сам факт наличия у ФИО2 второй группы инвалидности и отсутствие специальных познаний в области права о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует. Кроме того, 30 октября 2019 года, имея инвалидность, при отсутствии юридического образования и без помощи представителя ФИО2 смог обратиться со встречным иском. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора от 20 марта 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. 

В связи с изложенным выше, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2, взыскивается неустойка в сумме 20 000 рублей.

Окончательная цена иска ФИО1 составила 246 600 рублей.

Размер государственной пошлины от этой суммы – 5 666 рублей, из которых ФИО1 при обращении в суд уплачено 2 328 рублей.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 328 рублей. 

Кроме того, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 3 338 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

При этом наличие у ФИО2, выступающего в данном случае в качестве ответчика, второй группы инвалидности на обязанность по уплате государственной пошлины не влияет, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины данная категория лиц освобождается только в случае, если гражданин, к ней относящийся, является истцом. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 328 рублей, всего взыскать 22 328 (двадцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева