Дело № 2-913/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании технической ошибкой сведения в правоустанавливающем документе, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании технической ошибкой сведения, указанные в договоре НОМЕР от 08 марта 1955г.; включении имущества в наследственную массу после смерти М.П.И. в виде земельного участка по адресу: АДРЕС; признании права собственности на земельный участок за М.В.В. в порядке наследования; установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти М.В.В.; признании за ФИО1 право собственности на земельный участок в порядке наследования. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает по адресу: АДРЕС. До истца в указанном доме проживал его отец М.В.В., который умер ДАТА М.В.В. был вселен в указанный жилой дом его матерью, бабушкой истца М.П.И. и проживал с ней вместе до смерти. После смерти М.П.И. М.В.В. фактически принял наследство, путем распоряжения наследственным имуществом, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, возделывал земельный участок. Проживание в спорном доме семьи истца никем не оспаривалось. При оформлении документов на земельный участок, была выявлена техническая ошибка, в договоре НОМЕР о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок указан под НОМЕР, а не НОМЕР. В связи с чем, оформить право собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке не имеет возможности. 

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что не имеют возможности выкупить земельный участок, в связи с чем, после утверждения администрацией Копейского городского округа схемы расположения земельного участка он не был поставлен на государственный кадастровый учет и с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, они не обращались. 

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по исковым требованиям. Пояснила что, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области и апелляционного определения Челябинского областного суда было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Истцу было разъяснено, что земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет, получить выписку из ЕГРН и обратиться с заявлением в администрацию Копейского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность. Однако истец в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не обращался. 

Третье лицо ОГУП «Обл.ЦТИ», в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статей 131, 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, М.В.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС. В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось, решение вступило в законную силу 25 февраля 2014г.

Из указанного судебного акта следует, что жилой дом по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью. Из поквартирной карточки спорного жилого дома следует, что жилой дом в 1973г. предоставлен нанимателю М.П.И. В 1983г. в спорное жилое помещение зарегистрирован М.В.В. В 1997г. в жилом доме зарегистрированы ФИО1 (истец) и М.В.В. (ответчик). С 2006г. в спорном жилом помещении в квартире зарегистрирован ФИО4 (сын истца). М.П.И. и М.В.В. сняты с регистрационного учета в 1997г. и в 2006г. соответственно, в связи со смертью. М.В.В. снят с регистрационного учета в 2003г. в связи с осуждением по приговору суда. В спорном жилом помещении по состоянию на 14.01.2014г. зарегистрированы ФИО1 и М.Д.В. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в жилом доме АДРЕС до него постоянно проживал его отец М.В.В., который умер ДАТА Отец был вселен его бабушкой (мамой отца) М.П.И. и проживал с ней. При этом бабушка М.П.И. совершила устную сделку мены с гражданином П.А.И., которому земельный участок был предоставлен на основании договора НОМЕР о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что право собственности на земельный участок перешло вместе с правом собственности на дом сначала М.П.И., затем его отцу М.В.В. в порядке наследования, и как следствие к ФИО1 также в порядке наследования по закону, так как он фактически принял наследство путем оформления права собственности на жилой дом. На земельный участок оформить право собственности не представляется возможным, так как в договоре о предоставлении земельного участка НОМЕР, адрес земельного участка указан неверно вместо НОМЕР, указан НОМЕР. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за ФИО1, М.Д.С. 15 марта 2016г. на основании вступившего в законную силу 23 января 2016 г. решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 г.

Согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.С.. Суд постановил:

«Сохранить жилой дом общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в переустроенном состоянии. Признать за ФИО1 и М.Д.С. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма. Признать за ФИО1, несовершеннолетним М.Д.С. право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС по 1/2 доли за каждым». 

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23 января 2016г.

Указанным судебным актом суд установил, что жилой дом АДРЕС является муниципальной собственностью, внесен в реестр муниципальной собственности 01 апреля 1996 г. Первоначальным нанимателем жилого дома по адресу: АДРЕС являлась М.П.И. с ДАТА, как член семьи нанимателя в квартиру вселен М.В.В. с ДАТА, который после смерти М.П.И. указан нанимателем жилого помещения. Истец, ФИО1 вселен в спорный дом как член семьи нанимателя - сын М.В.В. с ДАТА. ФИО1 был снят с регистрационного учета ДАТА в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, заново зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства 26 сентября 2005 года. Несовершеннолетний М.Д.С. ДАТА года рождения вселен в дом как внук нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой. Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» на момент вселения истца по адресу: АДРЕС была зарегистрирована М.П.И. с ДАТА.

Руководствуясь положениями ст.ст. 43, 47, 10, 50, 51, 54-57 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 63, 69 ЖК РФ, п. 2 ст. 672 ГК РФ суд пришел к выводу, что с учетом того, что дом был предоставлен бабушке истца - М.П.И., затем после ее смерти квартиросъемщиком стал отец истца - М.В.В., затем истец - ФИО1, который использует жилое помещение по назначению и несет бремя его содержание у истца и его несовершеннолетнего ребенка возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 217 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ и установив за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также неиспользование ранее права на приватизацию, суд пришел к выводу о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: АДРЕС по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности истцов возникло на жилой дом АДРЕС в порядке приватизации муниципального жилищного фонда.

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом АДРЕС, представленного по запросу суда ОГУП «Обл.ЦТИ» владельцем жилого дома изначально являлся завод им. Кирова, год постройки жилого дома 1947 г., земельный участок, расположенный под жилым домом был предоставлен на основании акта об отводе земельного участка НОМЕР от 10 октября 1955 г. 

Согласно договору НОМЕР от 08 марта 1955г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности П.А.И. был предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под АДРЕС.

Из адресной справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа следует, что сведения об изменении нумерации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС отсутствуют.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Копейского городского округа сведения по заключению договора мены между М.П.И. и П.А.И. на жилой дом и/или земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС за период с 1972г. по 1973г. отсутствуют.

Оснований для признания технических ошибок в договоре НОМЕР, у суда не имеется. 

Таким образом, относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении при жизни М.П.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС суду не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не добыты. 

Вместе с тем, 10 июля 2017г. истец ФИО1 обращался в суд с иском о признании отказа администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, об утверждении схемы расположения земельного участка. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2017г. постановлено признать отказ администрации от 20 апреля 2017 года НОМЕР в утверждении схемы земельного участка незаконным и обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС». Решение вступило в законную силу 24 октября 2017г.

Истцом представлено постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15 декабря 2017г. № 3159-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС», согласно которому на основании выше указанных судебных актов и по заявлению ФИО1 постановлено: утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером НОМЕР; присвоить адрес: АДРЕС; ФИО1 вправе обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка. 

Из ответа администрации Копейского городского округа, предоставленного по запросу суда, следует, что в соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2017г., апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2017г. было подготовлено постановление от 01 марта 2018г. №500-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС». Указанное постановление было получено ФИО1 лично 05 марта 2018г., что подтверждено копией из журнала. ФИО1 вправе обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, о чем ФИО1 было разъяснено. Предоставление на определенном виде права вышеуказанного земельного участка возможно только после внесения сведений в ЕГРН и присвоения кадастрового номера. 

Следовательно, ФИО1 имеет исключительное право на приобретение указанного выше земельного участка в собственность на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

М.П.И. умерла ДАТА, М.В.В. умер, ДАТА Наследственные дела после их смерти не заводились. 

Как следует из объяснений истца установление фактов принятия наследства после указанных выше лиц необходимо для вступления в права наследования на спорный земельный участок по АДРЕС, иного наследственного имущества не имеется..

Так как у М.П.И. и М.В.В. при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок, то в силу ст. 264 ГПК РФ оснований для установления данных юридических фактов, у суда не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании технической ошибкой сведения, указанные в договоре НОМЕР от ДАТАг.; включении имущества в наследственную массу после смерти М.П.И. в виде земельного участка по адресу: АДРЕС; признании права собственности на земельный участок за М.В.В. в порядке наследования; установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти М.В.В.; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании технической ошибкой сведения, указанные в договоре НОМЕР от 08 марта 1955г.; включении имущества в наследственную массу после смерти М.П.И. в виде земельного участка по адресу: АДРЕС; признании права собственности на земельный участок за М.В.В. в порядке наследования; установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти М.В.В.; признании за ФИО1 право собственности на земельный участок в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Копейский городской суд.

Председательствующий: О.В. Кухарь