Дело № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Глобус-Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Агромакс», ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки *** от 08.02.2016 в размере 1 055 980 руб., неустойки в размере 86 495 руб. 90 коп. 

В обоснование иска указал, что 08.02.2016 между ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Агромакс» заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик ООО «Глобус-Инвест» обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать покупателю или указанному им грузополучателю автошины (товар), а покупатель принять и оплатить товар. 31.05.2016 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки *** от 08.02.2016 в отношении автошин с брендами Согdiаnt, Тungа. В соответствии с условиями договора поставка товара производилась частями, претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, счета-фактуры покупателем подписаны. Однако оплата за товар покупателем по состоянию на 20.01.2017 не произведена, тем самым нарушены сроки исполнения обязательств. Сумма долга по состоянию на 20.01.2017 составила 1 055 980 руб. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, размер которой составил 86 495,90 руб. Кроме того, 31.05.2016 между ООО «Глобус-Инвест» и ФИО4, ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязялись перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Агромакс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки *** от 08.02.2016 с учетом всех дополнений, изменений и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки в т.ч. дополнительного соглашения от 31.05.2016. 22.11.2016 ответчикам были направлены претензионные письма, однако своих обязательств по оплате полученного товара ответчики до настоящего времени не выполнили, Ооплата ответчиком произведена так и не была, ответов на претензионные письма не поступало, в связи с чем ООО «Глобус-Инвест» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Глобус-Инвест» на ООО «Радуга» в связи с заключением 20.03.2017 договора уступки права требования ***, согласно которому ООО «Глобус-Инвест» уступил ООО «Радуга» право требования от ООО «Агромакс», возникшее на основании договора поставки *** от 08.02.2016, счет-фактур от 29.07.2016 на сумму 392 760 руб., от 22.08.2016 на сумму 136 480 руб., от 07.10.2016 на сумму 480 820 руб., от 12.10.2016 на сумму 19 920 руб., от 13.10.2016 на сумму 26 000 руб., дополнительного соглашения от 31.05.2016. Сумма уступаемого требования в соответствии с п.1.1 настоящего договора 1 055 980 руб., в том числе НДС 18%. Вместе с требованием уплаты долга по основному обязательству к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования долга от ФИО2, возникшее на основании договора поручительства от 08.02.2016, а также возникшее на основании договора поручительства от 31.05.2016, включая право требования долга от ФИО4, возникшее на основании договора поручительства от 08.02.2016, а также возникшее на основании договора поручительства от 31.05.2016, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе выплате пени, неустойки, процентов по коммерческому долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 08.08.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «Глобус-Инвест» на ООО «Радуга» в рамках гражданского дела по иску ООО «Глобус-Инвест» к ООО «Агромакс», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.***). 

09.08.2017 истцом ООО «Радуга» представлено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, в котором истец просил взыскать с ответчиков ООО «Агромакс», ФИО4, ФИО2 сумму задолженности по договору поставки *** от 08.02.2016 в размере 1 055 980 руб., неустойку в размере 297 747,70 руб. (л.д.***). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» ко всем трем ответчикам. В отношении подлинности подписей ФИО4 и ФИО2 в договорах поручительства от 31.05.2016 пояснил, что по заявлению ООО «Глобус-Инвест» возбуждено уголовное дело для выяснения вопроса об их подделке. Также отметил, что заявленный нами размер неустойки составляет 1/3 от основного долга, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик ФИО2, являющийся также директором ООО «Агромакс», в судебном заседании не отрицал факт заключения договора поставки между ООО «Глобус-Инвест» и «Агромакс», поставку товара в указанном истцом количестве, отсутствии претензий по качеству товара, не отрицал наличие задолженности по оплате товара в размере 1 055 980 руб., но считал, что размер неустойки завышен и должен составлять не более 10% от суммы задолженности. Кроме того ФИО2 указал, что договор поставки от 31.05.2016 он не подписывал, так как никогда не выступал поручителем по договорам ООО «Агромакс».

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях в части требований к ФИО2, в остальной части требований - на усмотрение суда. Оплату экспертизы просил возложить на истца. Кроме того, при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ, так как завышен размер неустойки. Обосновывал ходатайство о снижении неустойки тем, что когда поставка была осуществлена, другой контрагент не рассчитался с ООО «Агромакс», и возникли финансовые трудности. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, так как она никогда не была поручителем в отношениях с юридическими лицами, договор поручительства не подписывала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с частям 1,5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

В силу ч.1,3 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.02.2016 между ООО «Глобус-Инвест» (Поставщик) и ООО «Агромакс» (Покупатель) заключен договор поставки *** (л.д.***). 

По условиям указанного договора Поставщик обязуется и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю автошины далее именуемые – «Товар», а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество товара определяются сторонами но заявкам Покупателя, которые должны быть переданы в письменном виде, становятся неотъемлемой частью и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого согласно программам реализации зимней/летней автошины, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2., п.1.3. договора).

Цена товара и условия оплаты определены сторонами в п.2 договора поставки от 08.02.2016: цена товара согласовывается сторонами в момент оформления заявки и фиксируется в первичных учетных документах на каждую партию товара, которые становятся неотъемлемой частью и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке (п.2.1.).

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа: на срок до 20 календарных дней с момента передачи товара грузоперевозчику при поставке товара согласно п.3.1.3. настоящего договора; на срок до 20 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов при поставке товара согласно п.3.1.1. и 3.1.2 настоящего договора. Иные сроки оплаты возможны по соглашению сторон и должны быть согласованы путем подписания дополнительного соглашения (п.п.2.2, 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора общая сумма задолженности покупателя за поставленные партии товара не должна превышать 500 000 руб.

Оплата товара покупателем осуществляется на основании первичных учетных документов на поставленную партию товара. При оплате ссылка на номер и дату первичного учетного документа обязательна. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.2.7., 2.8.,2.9.).

Ответственность сторон определена сторонами договора поставки от 08.02.2016 в пункте 5 указанного договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.1,5.3. договора).

Согласно п.5.5. договора поставки при нарушении покупателем установленных п.5.4. настоящего договора обязательств, а также в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе прекратить поставку товара покупателю до момента исполнения им обязанности по передаче поставщику копий, либо оригиналов товаросопроводительных документов, либо отказаться от исполнения настоящего договора без какой либо ответственности для себя. 

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора по вопросам недостачи, качества, утраты отгруженного товара, возмещению убытков, а также уплаты неустойки, штрафов, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п.7.3. договора). Сторона, получившая претензию, обязана в 14-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (п.7.4. договора).

Согласно п.8.1. договора поставки все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части денежных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае подписания настоящего договора покупателем с протоколом разногласий, договор считается незаключенным (п.8.2. договора).

В силу п.8.3. договора, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. 

31.05.2016 между ООО «Глобус-Инвест» (Поставщик) и ООО «Агромакс» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 17/16 от 08.02.2016 (л.д.***).

Стороны пришли к соглашению, что при поставке товара покупатель обязан: ежемесячно, до 10 числа предоставлять поставщику реестр остатков товара по произведенным поставкам; не более чем за одни сутки согласовать и обеспечить доступ в рабочее время представителям поставщика для проведения инвентаризации остатков товара; оплатить поставщику за реализованный товар в течении трех банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных в кассу поставщика; окончательную оплату за поставленный товар произвести в срок не позднее указанных сроков: Согdiаnt, Тungа – отсрочка 100%. Период отгрузки продукции по программе: с 01.06.2016 по 05.11.2016. Сроки предоставления отсрочки платежа: месяц отгрузки: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь – срок внесения оплаты за товар 100 %: 18.11.2016.

Все остальные условия договора поставки остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, лимит данного соглашения составляет 150 000 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки. 

Также в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные 31.05.2016 между ООО «Глобус-Инвест» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) и с ФИО2 (Поручитель) (л.д.***).

По условиям указанных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Агромакс», в дальнейшем именуемым - «Должник», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки *** от 08.02.2016, с учетом всех дополнений, изменений и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.1. договора поручительства).

Настоящие договоры считаются заключёнными с момента подписания их сторонами. Действие настоящих договоров прекращается в случаях, установленных законодательством, а также с прекращением срока поручительства. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1.,4.2.,4.6. договора поручительства).

Также в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные 08.02.2016 между ООО «Глобус-Инвест» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель), а также с ФИО2 (Поручитель), аналогичные по своему содержанию указанным выше договорам поручительства от 31.05.2016 (л.д.***

Истец указывает, что 22.11.2016 направил ответчикам претензионные письма (л.д.***). Данное обстоятельство не отрицал ФИО2

При рассмотрении дела ответчики ФИО4, ФИО2 оспаривали факт подписания ими договоров поставки с ООО «Глобус-Инвест», в связи с чем судом назначалось производство судебных почерковедческих экспертиз. 

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от 05.07.2017 *** подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства, заключенном между ООО «Глобус-Инвест» и ФИО4, датированном 08.02.2016, в правом нижнем углу 1-гшо листа и в графе «Поручитель» с строке перед соответствующей фамилией, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку (л.д***).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» от 29.09.2017 *** подпись в договоре поручительства от 31.05.2016 от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Подпись в договоре поручительства от 31.05.2016 от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Подписи от имени ФИО2, изображение которых имеются в договоре поставки *** и подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 31.05.2016 выполнены разными лицами (л***).

У суда оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, экспертизы проведены специалистом аккредитованных экспертных учреждений с соответствующим допуском, эксперты до начала проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их личной заинтересованности в рассмотрении дела в пользу истца либо ответчика не установлено. Эксперты АЛСЭ ФИО6, а также эксперт ООО «ЭКЦ Профи» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 имеют специальное образование и специальную подготовку в области исследования почерков. Кроме того, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключений не установлено, заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов не содержат неясностей, являются полными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных почерковедческих экспертиз, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона о судебно-экспертной деятельности, на основании определений суда о проведении экспертиз, выводы экспертов мотивированы, ход исследования полно описан экспертами, иллюстрирован примерами, в свете которых заключения выглядят логичными. 

Кроме того, заключение экспертов сторонами не оспаривалось. Данных, опровергающих выводы экспертов и достоверно подтверждающих факт подписания договоров поручительства ответчиками ФИО4 и ФИО2, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что закреплено в статье 421 ГК РФ. Между тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства и последствия её несоблюдения. В указанной норме прописано, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду незаключенности договоров поручительства от 31.05.2016 суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 и ФИО2 солидарных обязательств по погашению задолженности по договору поставки ***, заключенному 08.02.2016 между ООО «Глобус-Инвест» и ООО «Агромакс», перед истцом не возникло, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к данным лицам как к поручителям считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом требования истца к ответчику ООО «Агромакс» являются обоснованными.

Истец ООО «Радуга» просит сумму задолженности по договору поставки *** от 08.02.2016 в размере 1 055 980 руб.

Поставка товара в соответствии с договором поставки от 08.02.2016 продавцом (грузоотправителем) ООО «Глобус-Инвест» покупателю (грузополучателю) ООО «Агромакс» производилась частями, что подтверждается счет фактурами: 

счет-фактурой № *** от 29.07.2016 на сумму (стоимость товаров с налогом, всего) - 392 760 руб. (л.д. ***);

счет -фактурой № *** от 22.08.2016 на сумму (стоимость товаров с налогом, всего) - 136 480 руб. (л.д. ***

счет-фактурой № *** от 07.10.2016 на сумму 480 820 руб. (стоимость товаров с налогом, всего) (л.д. ***);

счет-фактурой № *** от 12.10.2016 на сумму 19 920 руб. (стоимость товаров с налогом, всего) (л.***

счет-фактурой № *** от 13.10.2016 на сумму 26 000 руб. (стоимость товаров с налогом, всего) (л.д. ***

В указанных счет-фактурах имеются подписи покупателя о получении товара. 

Ответчик ФИО2, являющийся директором ответчика ООО «Агромакс» свою подпись в договоре поставки, а также в счет – фактурах не оспаривал. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст.312 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Агромакс» ФИО2 не оспаривал размер задолженности по договору, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения обществом условий заключенного договора, не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, установленных по оплате поставленного товара, установлен в судебном заседании, не опровергнут иными доказательствами. На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 055 980 руб. (392 760 руб. + 136 480 руб. + 480 820 руб. + 19 920 руб. + 26 000 руб.)

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой, поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между стонами договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.3. договора). 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате товара по условиям договора ответчиком не исполнены в установленный договором срок, то суд полагает обоснованным требование истца о взывании с неустойки за неисполнение обязательств. 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 09.08.2017 в размере 297 747,70 руб. Расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили снизить размер неустойки, полагая ее завышенной. Однако, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку общий размер задолженности по договору поставки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по договору поставки. Кроме того, указание незначительной меры ответственности в договоре не будет стимулировать должника к своевременному исполнению своих обязательств. При этом суд учитывает, что договор поставки заключен между двумя юридическими лицами, участниками предпринимательской деятельности, которые были свободны при заключении договора и согласовании его условий, в том числе и о размере неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агромакс» в пользу истца ООО «Радуга» неустойку в заявленном размере - 297 747,70 руб., а всего взысканию подлежит 1 353 727,70 руб. (1 055 980 руб. + 297 747,70 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

При подаче искового заявления ООО «Глобус-Инвест» уплачена государственная пошлина 14 103 руб. (л.д*** данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Агромакс» в пользу истца ООО «Радуга». Поскольку от цены иска 1 353 727,70 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 968,64 руб., недоплаченная сумма госпошлины в размере 865,64 руб. (14 968,64 руб. - 14 103 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 20.03.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ АЛСЭ, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 Экспертиза проведена, заключение эксперта № *** от 05.07.2017 поступило в суд.

Поскольку расходы по производству указанной экспертизы оплачены ФИО4 в размере 11 536,75 руб. и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, эти расходы подлежат возмещению ФИО4 за счет средств истца ООО «Радуга».

Также в рамках настоящего дела определение суда от 29.08.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФИ», расходы по проведению экспертизы в части вопроса о подлинности подписи ФИО4 возложены на ООО «Радуга», расходы по проведению экспертизы в части вопроса о подлинности подписи ФИО2 возложены на ФИО2 (л.д***). 

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб. (л.д.***). 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Как указывалось раньше, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2 отказано, расходы по оплате производства экспертизы в пользу ООО «Профи» подлежат взысканию с ООО «Радуга».

Кроме того, 27.01.2017 при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество и финансовые средства, принадлежащие ответчикам ООО «Агромакс», ФИО4, ФИО2 в пределах цены иска – 1 142 475,90 руб. 

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2 отказано, суд на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в отношении имущества данных ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» о взыскании суммы по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженность по договору поставки от 08.02.2016 в размере 1 055 980 рублей, неустойку в размере 297 747 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103 рубля, всего взыскать 1 367 830 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 11 536 рублей 75 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей 64 копейки.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2017 в виде наложения ареста на любое имущество и финансовые средства, принадлежащие ответчикам ФИО4, ФИО2 в пределах цены иска – 1 142 475 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова