Дело №2-583/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Черноморские курорты» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Черноморские курорты» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Черноморские курорты» сумму причиненного ущерба 130 000 рублей, судебные издержки в размере 3800 рублей. В обоснование исковых требований указали, что в ООО "Черноморские курорты" ответчик работала с "01" июня 2018 г. в должности главного бухгалтера. "01" июня 2018г. с ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя обязательства исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности главного бухгалтера, в том числе ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности через ТКС. 00.00.0000 ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, в период трудовой деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера в ООО Черноморские курорты", при увольнении Генерального директора ФИО2 - ФИО3 в августе 2019 года, ответчиком не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата в уставленный законом срок. После чего ФИО2 - ФИО3 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в (...). Согласно постановления по делу об административном правонарушении 000(...)И31441 от 27.02.2020г., выданного Государственной инспекцией труда в (...) на ООО "Черноморские курорты" наложен штраф в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2020г. по делу 000 вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка 000 г-к.(...) Мировой судья судебного участка 000 г-к.(...) ФИО4 рассмотрев административный материал в отношении ООО "Черноморские курорты" по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ постановил признать ООО «Черноморские курорты» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе служебного расследования установлена вина ФИО1 в результате халатности отношения к должностным обязанностям. Ответчик ознакомлена с трудовым договором под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила. 

В своих объяснениях ФИО1 указала, что исполняя обязанности бухгалтера не являлась распорядителем финансов, на момент увольнения директора ФИО2 - ФИО3 Право подписи в банке имела только директор. По акту приема-передачи дел от 31.07.2019г. при смене директора ФИО2 - ФИО3 всю документацию приняла учредитель ФИО5 и приступила к исполнению обязанностей директора с 16.08.2019г. (ФИО6 - акт приема- передачи к ФИО5).Всеми денежными средствами распоряжалась ФИО5 (сбор выручки с точек продажи тур.путевок, выплата заработной платы, перечисление налогов). В день увольнения директора ФИО2 - ФИО3, собранная выручка от реализации тур.путевок находилась у учредителя ФИО5 На её заявление о выдаче окончательного расчета в день увольнения, был получен ответ, что денег нет, пусть ждет. На момент проведения проверки трудовой инспекцией она уже не работала в ООО «Черноморские курорты» и предоставляла документы для проверки по просьбе учредителя, на основании выданной доверенности. Полученные акты проверки трудовой инспекцией, переданы учредителю ФИО5 и об оплате штрафа в размере 30000,00 руб. учредитель ФИО5 была уведомлена В трудовую инспекцию было написано письмо об отсрочке уплаты штрафа до 01.07.2020г., в связи с пандемией короновирусной инфекции. 01.07.2020г. было повторно написано письмо об отсрочке штрафа до 30.09.2020г. в связи с отсутствием денежных средств. С актом служебного расследования, неправомерно проведенного, я не ознакомлена и предложение о добровольном возмещении она не получала. Кроме этого в должностные обязанности главного бухгалтера ФИО1 входило: "Ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности через ТКС" (пункт 11а трудового договора от 00.00.0000г.), то есть инкриминируемые Истцом обязанности выдачи заработной платы и оплаты штрафов отсутствуют. Чтобы взыскать с бухгалтера ущерб в полном объеме, с ним должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, а работодатель должен доказать, что работник действительно относится к категории сотрудников, на которых может быть возложена такая ответственность. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, а перечень должностей и работ с полной материальной ответственностью утвержден Постановлением Минтруда РФ от 00.00.0000 000. В трудовом договоре ФИО1 отсутствует положение - о привлечении к полной материальной ответственности. Отдельным документом не оформлен Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 При исполнении существующих обязанностей по трудовому договору, отсутствуют основания для заключения с ФИО1 Договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, в судебном заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2 - ФИО3 в судебном заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что в ООО "Черноморские курорты" ответчик работала с "01" июня 2018 г. в должности главного бухгалтера. "01" июня 2018г. с ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя обязательства исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности главного бухгалтера, в том числе ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности через ТКС. 00.00.0000 ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, в период трудовой деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера в ООО Черноморские курорты", при увольнении Генерального директора ФИО2 - ФИО3 в августе 2019 года, ответчиком не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата в уставленный законом срок. После чего ФИО2 - ФИО3 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в (...). Согласно постановления по делу об административном правонарушении 000(...)И31441 от 27.02.2020г., выданного Государственной инспекцией труда в (...) на ООО "Черноморские курорты" наложен штраф в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2020г. по делу 000 вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка 000 г-к.(...) Мировой судья судебного участка 000 г-к.(...) ФИО4 рассмотрев административный материал в отношении ООО "Черноморские курорты" по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ постановил признать ООО «Черноморские курорты» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе служебного расследования установлена вина ФИО1 в результате халатности отношения к должностным обязанностям. Ответчик ознакомлена с трудовым договором под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание и учитывая отсутствие по данному делу соответствующих правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск представителя ООО «Черноморские курорты» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.

Председательствующий: