Дело № 5-432/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО5, 

<

...> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

<

дата> в 15 час. 00 мин. ФИО5, управляя трактором 

<

...>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, причинив при этом механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

ФИО5 вину признал и пояснил, что 

<

дата> в 15 час. 00 мин., закончив осуществлять ремонтные работы по 

<

адрес>, съехав с тротуара, начал движение по дороге. По обе стороны проезжей части были припаркованы автомобили. То, что он повредил зеркало стоящего вдоль дороги автомобиля 

<

...>, не знал, считал, что дорожно – транспортного происшествия не совершал, а потому уехал. В содеянном раскаялся, просил не лишать его водительского удостоверения.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 без его участия, претензий материального характера не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Кроме личного признания, вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>; фототаблицей к акту осмотра транспортного средства, 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5, управляя трактором 

<

...>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, причинив при этом механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В силу п. 2.5 ПДД РФ обязанность водителей – участников ДТП прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП. Между тем ФИО5 указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО5 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Освободить ФИО5 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Г.П. Маковеева