Дело № 2-5301/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать неустойку в размере 286139 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что ответчиком нарушен установленный законом 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения в размере 211 954 рублей 85 копеек по страховому случаю - повреждение в результате ДТП от 27 ноября 2015 года принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак N, виновными действиями ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N. Так по его обращению от 28 апреля 2016 года выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 03 ноября 2016 года. В связи с чем, полагал, что приобрёл право на взыскание с САО «ЭРГО Русь» неустойки за период с 21 мая 2016 года по 03 ноября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2, представитель ответчика САО «ЭРГО» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2016 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2016 года, и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в результате ДТП произошедшего 27 ноября 2015 года в 

<

...> участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО2 автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем названным судебным постановлением с САО «ЭРГО» в пользу потерпевшего в ДТП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 211954 рубля 85 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судом в рамках настоящего дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что 21 апреля 2016 года ФИО2 обратился к САО «ЭРГО», как к страховщику, в котором на тот момент была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ N, с заявлением о выплате страхового, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 28 апреля 2016 года. 20 мая 2016 года истёк установленный приведёнными выше нормами права 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. В связи с чем, с 21 мая 2016 года начал течь срок просрочки. Выплата страхового возмещения, присужденная истцу решением суда от 25 августа 2016 года, страховщиком произведена 03 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской операций по счёту ФИО2 В связи с чем, период неустойки с 21 мая 2016 года по 03 ноября 2016 года составляет 167 дней.

Неустойка за данный период составляет 353 964 рубля 60 копеек, из расчёта 211954 рубля 85 копеек * 1% * 167 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также то, что после присуждения ко взысканию решением суда от 25 августа 2016 года стоимости восстановительного ремонта, страховщик не предпринял скорейших мер к выплате оставшейся части страхового возмещения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойку до 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание такое положение закона, не допускающего взыскание штрафа с присужденной потерпевшему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на отправление почтовой корреспонденции составили 115 рублей 40 копеек (чек-ордер от ...).

Указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми для разрешения дела по существу и присуждает их ФИО2 к выплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание юридических услуги и распиской от .... 

Учитывая объём помощи, сложность дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 184615 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 22 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина