РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 июля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала жалобу в которой указала, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна, просит его отменить, и производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, о том, что в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО 1, однако, на месте происшествия свидетелей не было. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен соответствующий сертификат соответствия и свидетельство о поверке «алкотестера». Сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности, чья подпись стоит в графе – заявителю неизвестно. Что касается протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то с ним заявитель так же не согласна, поскольку какого-либо отказа не допускала, заявитель попросила сотрудников ДПС разъяснить как можно иначе пройти освидетельствование, не используя «алкотестер», поскольку побоялась проходить эту процедуру в условиях пандемии, ей не было предложено проследовать в медицинское учреждение для сдачи анализов. Кроме того, заявитель указывает, что из представленных сотрудниками ДПС видеозаписей, две видеозаписи не имеют звука, ничего не фиксируют, дата и время не соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении, видеозапись не содержит информации свидетельствующей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ни один составленный сотрудниками ДПС документ не указывает о происхождении компакт-диска в материалах дела. Сам же диск не имеет опознавательных подписей и ни в одном документе не указано его содержание. Из содержания всех составленных процессуальных документов следует, что заявитель отказалась от дачи объяснений и подписи, при этом все графы заполнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении нет указаний на то обстоятельство, что в судебном заседании было отказано в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, обжалуемое постановление не содержит анализа доводам письменного возражения, которое было заявлено в мировом суде, также заявитель указывает, что ранее к такой административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, считает указание мировым судьей на отягчающее вину обстоятельство неверным. На основании изложенных выше обстоятельств, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила ее жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ... в 00 часов 15 минут в районе ..., расположенного по ..., управляя транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО2 отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась ставить подпись в данном документе. В соответствии с пунктом 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказалась от его прохождения, отказалась от подписи в данном документе, что было зафиксировано должностным лицом, составившим процессуальные документы ФИО 1, отражено в рапорте сотрудника ДПС ФИО 2, а также проводимой видеозаписью. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 8), видеоматериалами (л.д. 10), рапортом сотрудника ДПС ФИО 2 Всем приведенным в постановлении доказательствам, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи дана подробная оценка наличию оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдению порядка направления на указанное освидетельствование. Оснований не согласиться с приведенной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... следует, что ФИО2 под видеозапись была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказалась. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью должностного лица. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что к нему, наряду с иными документами, прилагается и диск, а на упаковочном диск конверте имеется запись, с указанием фамилии правонарушителя, а также статьи, по которой она привлекается к административной ответственности. Таким образом, обоснованно можно сделать вывод о том, что видеоматериал, имеющийся в деле, является допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что протоколе в качестве свидетеля указан ФИО 1, однако, на месте происшествия свидетелей не было, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что ФИО 1 является сотрудником ДПС и был указан в качестве свидетеля при составлении инспектором ДПС ФИО 2 протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен соответствующий сертификат соответствия и свидетельство о поверке «алкотестера», однако, как следует из акта, о котором идет речь, в нем имеется указание на название прибора, номер прибора, а также указана дата его последней проверки. Также в качестве довода жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности, чья подпись стоит в графе – заявителю неизвестно. Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, подписи в графе, которую должна была заполнять ФИО2 не имеется, подпись проставлена сотрудником ДПС ФИО 1 в графе «свидетель». 

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи нет указаний на то обстоятельство, что в судебном заседании было отказано в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, противоречит имеющимся в деле материалам, поскольку в деле отсутствует письменное ходатайство, о котором идет речь. В соответствии с положениями КоАП РФ, все ходатайства участников процесса должны быть заявлены в письменном виде, в таком случае, они подлежат немедленному и обязательному разрешению мировым судьей и судьей. 

Довод жалобы о том, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения раньше, чем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, не влияет на установление вины заявителя в совершенном правонарушении, и не влияет на квалификацию ее действий. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Также мировым судьей обоснованно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного 

правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ..., которым ФИО2, ... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: