Судья Якимов В.Н. Дело № 22-1130

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудряшовой М.С. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 18 марта 2015 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 23 апреля 2015 года тем же судом по пп.«а,б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 15 марта 2019 года по отбытию наказания; 

- 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 июля 2020 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного преставления, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котовой Т.А. о законности судебного решения, мнение прокурора Вехоревой И.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшова М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного закона, а именно положений ч.4 ст.70 УК РФ, и ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров назначил окончательно наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое по своему размеру меньше неотбытого наказания по приговору от 31 июля 2020 года. Просит приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учетом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и с обязательной отменой условного осуждения по приговору от 31 июля 2020 года, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, сохранения условного осуждения, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, по правилам ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку за вновь совершенное преступление осужденному судом назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, а неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 31 июля 2020 года составлял 9 месяцев лишения свободы, то по правилам ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 не могло быть назначено менее 9 месяцев лишения свободы.

Назначив осужденному по совокупности приговоров окончательно наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ст.70 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, в том числе и в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела и данные о личности осужденного и считает что наказание, назначенное ему в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 июля 2020 года, подлежит усилению до 10 месяцев лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности ФИО1 и требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Вилегодского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшовой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек