Судья Рябинина Г.П. Дело №22-3618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- осужденного Сивцева В.В., 

- защитника – адвоката Буйновского Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сивцева В.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кошкиной Г.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым

Сивцев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному виду наказания частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года и окончательно мера дополнительного наказания назначена в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по сроку отбытия наказания 29 июня 2018 года, дополнительный вид наказания отбыт 28 декабря 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, испытательный срок условного осуждения определен в 2 года. 

Сивцеву В.В. вменено в обязанность встать на учет в филиал УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения обязательство о явке постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления, возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буйновского Е.Л., выслушав выступление прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель старший помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Кошкина Г.А. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», указывает на необходимость указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого. Отмечает, что наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что наказание с применением положений ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание за аналогичное преступление в виде реального лишения свободы, 3 апреля 2021 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что осужден настоящим приговором. По мнению автора представления, предыдущее наказание не повлияло на его исправление. Кроме того, ФИО1 холост, проживает один, то есть в приговоре судом не указано, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буйновский Е.Л. полагает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей в момент совершения осужденным преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом признательного объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее отбывал наказание за аналогичное преступление в виде реального лишения свободы, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым ухудшить положение осужденного, поскольку, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено убедительных выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначение ФИО1 условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, представленные осужденным и защитником в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родственников осужденного, проживающих совместно с ФИО1, не являются безусловными основаниями для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Между тем, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, полностью отвечающим требованиям закона. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание ФИО1 в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона.

Размер и вид дополнительного наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 28.09.2017, а рецидив преступлений у ФИО1 отсутствует, апелляционная инстанция полагает назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на применение ст.73 УК РФ и считать его осужденным по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2021 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: