РЕШЕНИЕ

село Парабель 23 июня 2021 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Н.А,, Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1, вынесенное 23 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания Сорокину Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Защитник Сорокина Н.А., Стародумов И.И. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи они не согласны. Считает, что при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства. В частности не приняты во внимание показания прямого свидетеля ФИО2, который указывал, что именно он управлял транспортным средством. Также судом не дана оценка того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокина состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Сорокин Н.А. дополнительно указал, что в определении о направлении материала мировому судье не указан пункт ПДД, который был нарушен Сорокиным. Также указано, что нет ни единого доказательства того, что Сорокин управлял транспортным средством, в связи с чем, его отстранение от управления транспортным средством было незаконным. Кроме этого, указывается, что в постановлении мирового судьи вместо государственный регистрационный знак судьей указывается государственный номер, что законодательством не предусмотрено. Также указывает, что видеосъемка велась сотрудником ДПС без уведомления. Также судье не дана правовая оценка того, что в акте освидетельствования и в чеке прибора указаны разные серийные номера приборов, а также даты их поверки. Кроме того, указывает, что инспектором неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что перечисленные нарушения являются существенными и влекут недопустимость указанных документов, что в свою очередь говорит о том, что в действиях Сорокина отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Сорокин Н.А. в момент остановки находился на водительском сидении и принял меры к перемещению на заднее пассажирское сиденье, в то время как пассажир занял место водителя. Это не зафиксировано на камере, но он и его напарник видели это. Каких-либо неприязненных отношений у них нет, оснований оговаривать Сорокина не имеется. Довод о том, что на чеке алкотестера и в акте освидетельствования разные заводские номера, не соответствует действительности. Так как в акте указан номер алкотестера, в чеке же указан заводской номер. Поверку он прошел, что подтверждает соответствующее свидетельство, но в чеке это по техническим причинам не отражено. Факт того, что нет сведений об извещении о ведении видеозаписи не свидетельствует о ее скрытом ведении. Камера была включена, Сорокин это видел, наличие его согласия не предусмотрено. То, что в протоколе об отстранении не зачеркнуто ненужные графа не соответствует действительности. Верхняя строка зачеркнута, признаки же опьянения были в полной мере. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате не противоречило фактическим обстоятельствам, так как при продувке Сорокин не мог продуть алкотестер. Намеренно или не намеренно, но выдох прерывался. 

Выслушав пояснения Сорокина Н.А., ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Установлено, что Сорокин Н.А. привлечен в административной ответственности за то, что 14.03.2021 управлял автомобилем SUZUKI WAGON RSOLIO, государственный регистрационный знак "номер скрыт", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ "номер скрыт" от 01.04.2021 в отношении Сорокина Н.А., из которого видно, что зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 70АА "номер скрыт" от 14.03.2021; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 70 АМ "номер скрыт" от 14.03.2021, в соответствии с которым установлено, что выдох Сорокиным прерывался; чеком технического средства от 14.03.2021, который также подтверждает прерывание выдоха и в которых имеется собственноручная запись Сорокина о том, что «дыхания не прерывал»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА "номер скрыт" от 14.03.2021, в котором Сорокин согласился пройти освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 104 от 14.03.2021, согласно которому состояние опьянения было установлено (этанол 1,155 +/- 0,15 г/л). 

Действия Сорокина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении Сорокину Н.А. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается наличием подписи Сорокина в протоколе об административном правонарушении, а также отдельном бланке разъяснения прав (лист дела 2). Ограничений по времени в ознакомлении у него не было. 

Материалы дела об административном правонарушении № 5-192/2021 свидетельствуют о совершении Сорокиным Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо неполноты при рассмотрении дела не установлено. 

Довод защитника о том, что данные в чеке Анализатора (алкотестера) не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем необходимо признать данный акт недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку и данные, указанные в чеке, и данные, указанные в Акте соответствуют параметрам одного и того же прибора, что подтверждается свидетельством о поверке Анализатора (л.д. 36). Указание же неверной даты поверки в чеке не влечет его недействительность, поскольку, во-первых данный чек не подтверждает опьянения, а, во-вторых связано с техническими проблемами.

Довод жалобы о том, что Сорокин не предупрежден инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного решения. 

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Довод жалобы, о том, что Сорокин не являлся водителем и отсутствуют доказательства этому, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся непосредственными свидетелями того, как Сорокин пересаживался на пассажирское сидение. Каких-либо неприязненных отношений с Сорокиным у них нет, оснований оговаривать его у них не имеется. В то время как ФИО2 является заинтересованным лицом - другом ФИО5, в связи с чем, имеет заинтересованность в том, чтобы его друг избежал ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были допущены процессуальные требования суд не принимает по следующим основаниям.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сорокин находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Сорокину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Привил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Сорокин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Сорокин согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

По результатам медицинского освидетельствования у Сорокина установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 104 от 14.03.2021 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сорокина Н.А. составила в результате первого исследования - 0,531 мг/л, а в результате второго - 0,537 мг/л. Кроме этого по результатам исследования было установлено наличие этанола в крови (1,155 г/л) (л.д. 10).

Вместе с тем, необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 № ГКПИ09-554 и постановлении от 04.07.2016 № 44-АД16-18.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из объяснений инспектора ФИО3, данных им в судебном заседании, Сорокиным намерено или нет, но выдох прерывался, продуть Анализатор он не смог, однако, учитывая наличие у него признаков опьянения, Сорокин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении неверно указано время совершения правонарушения, суд находит не соответствующим действительности, так как сам протокол составлялся после остановки транспортного средства в 03.30 часов, а факт отстранения был в 03.35, что предусмотрено самим протоколом. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2021 соответствует установленным требованиям, все графы в нем заполнены в соответствии с Правилами. Иные доводы направлены на введение суда в заблуждение. 

Указание мировым судьей такого понятия как государственный знак, а не государственный регистрационный знак, по мнению суда, не влияет на законность принятого решения.

Довод о том, что видеозапись неполна, не соответствует действительности, поскольку отражает все процессуальные действия инспектора, что и является необходимостью, с целью заменить наличие понятых. Факт не отражения на видео регистрационного номера автомобиля не влияет на законность, поскольку Сорокиным факт остановки транспортного средства и дальнейшие события не отрицались. 

Таким образом, факт управления Сорокиным Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения Сорокина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Сорокину Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Учитывая то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сорокина Н.А,, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Н.А, Стародумова И.И., – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов