Дело № 1-80/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000694-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 17 ноября 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С., 

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рощик К.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 11.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в АО «Северо-Западное ДСУ Алтайского края» филиал «Суетский» в должности 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 14.12.2023, вступившим в законную силу 15.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 сдал водительское удостоверение 11.07.2019 в ОГИБДД в связи с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 22.05.2019 года. Возврат водительского удостоверения ФИО1 не произведен. 

Таким образом, ФИО1 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до 15.07.2026 года.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 29.08.2025, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 29.08.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, по улицам 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 5 метрах северо-западнее от дома по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся автомобилем, после чего проследовал на принадлежащем ему автомобиле по месту своего проживания. По прибытии сотрудников полиции к месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, сотрудники полиции выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 29.08.2025 в 22 часа 40 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте для установления факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 43 минуты 29.08.2025, у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,385 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании показал, что 29.08.2025 он вместе с супругой ФИО7 находился дома. В период с 16 часов до 18 часов 29.08.2025 к ним приезжала их общая знакомая ФИО4 №2, которая общалась с супругой, пока он работал по хозяйству. Он сказал ФИО4 №2, что зайдет к ней позднее, так как хочет взять у нее музыкальную колонку. После этого, он поехал к своему знакомому ФИО2 за отходами для животных. Ездил на своем автомобиле и вернулся домой к 19 часам, так как в это время ему нужно было отвезти супругу и дочь в магазин, где они обе работали. После того, как он отвез жену и дочь, то заехал к ФИО4 №2, забрал музыкальную колонку. ФИО4 №2 после этого на своем автомобиле поехала в магазин, а он поехал к себе домой, двигался на своем автомобиле по дороге следом за ФИО4 №2 В какой-то момент он хотел ее обогнать, но ФИО4 №2 выехала на его полосу и резко затормозила, в связи с чем он не смог избежать столкновения с ее автомобилем. Объехав автомобиль ФИО4 №2, на заднем крыле которого было повреждение от удара, он припарковался на обочине и спросил у ФИО4 №2 все ли в порядке. Та ответила, что все хорошо, и после этого он поехал к себе домой, так как ему ждать было некогда. Он рассчитывал, что ФИО4 №2 приедет потом к нему домой, и они вместе с ним решат, что делать с ее машиной. Так как от столкновения он ударился головой, то позвонил жене и попросил ее приехать домой. Сам, при этом, находясь дома, он выпил джинтоник, так как был расстроен произошедшим. Через некоторое время ему позвонил участковый и сказал, что ФИО4 №2 сообщила в полицию о дорожно-транспортном происшествии. Он не думал, что она так поступит. Потом приехали сотрудники полиции, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения. Результат теста был положительный, чего он не отрицал, так как уже, находясь дома, после дорожно-транспортного происшествия выпил спиртного. Считает, что ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые дали показания, что 29.08.2025 он в дневное время употреблял спиртное в их присутствии, его оговаривают. В действительности ФИО4 №2 и ФИО4 №3 были 28.08.2025 на похоронах его брата, в тот день, он, действительно, употреблял спиртное, поэтому ФИО4 №2 и ФИО4 №3, возможно, путают даты. 29.08.2025 в дневное время до того как поехать к ФИО4 №2 за музыкальной колонкой, спиртное он не употреблял, выпил уже после происшествия. Также, 29.08.2025 у них дома не было ФИО4 №3 Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял 29.08.2025, он приобрел у незнакомых ему парней – перекупщиков в августе 2025 года на собственные денежные средства, пользовался автомобилем лично он. В 2019 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сдал свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД и более его не забирал. Вину в том, что 29.08.2025 управлял в период времени, указанный в обвинении, своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не признает, так как, управляя автомобилем, был трезв. Выпил водки уже после происшествия. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании, в ходе дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 29.08.2025 около 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте согласно графику несения службы вместе с инспектором ДПС ФИО3 на территории Благовещенского района Алтайского края. Далее, им поступил звонок дежурного дежурной части о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо прибыть на место для разбирательства. После чего, он и ФИО3 выдвинулись на указанный дежурным адрес. Прибыв в с. Верх-Суетка Суетского района, на автодороге около дома по адресу 

<

адрес> находилась ранее знакомая ему по роду его профессиональной деятельности ФИО4 №2, которая сообщила, о том, что 29.08.2025 когда она управляла принадлежащим ей автомобилем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ранее ей знакомый ФИО1, двигавшийся позади нее по автодороге, допустил столкновение с ее автомобилем, при этом ФИО4 №2, видела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Оформив все необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, они поехали по месту жительства второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который находился в доме и в ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах спиртного из полости рта. В связи с этим он спросил, употреблял ли тот спиртные напитки, перед тем, как поехать за рулем автомобиля и совершить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО4 №2 ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия, когда приехал к себе домой. После чего, они проследовали в патрульный автомобиль для разбирательства. Он проверил ФИО1 по базе данных и установил, что тот по постановлению суда от 14.12.2023, вступившего в законную силу 15.01.2024, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если будет установлено его алкогольное опьянение, либо если откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он сказал ФИО1, которому разъяснил его права и обязанности, после чего составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что у того имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После этого, ФИО1 было предложено расписаться в данном протоколе, и тот поставил свою подпись. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, отказаться от освидетельствования, либо проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и 29.08.2025 года в 22 часа 43 минуты на приборе «Тигон Р-8800» ФИО1 прошел освидетельствование. После прохождения освидетельствования прибор показал наличие в выдохе ФИО1 1,385 мг/л, что согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» считается алкогольным опьянением, так как допустимой концентрацией в выдохе считается 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. На распечатке с результатами освидетельствования ФИО1 поставил свою подпись. Также им в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот поставил свою подпись. При этом, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, и не оспаривал их. Таким образом, алкогольное опьянения у ФИО1 было установлено. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения, которое сдал в ГИБДД, и оно находится в ОГИБДД, так как срок лишения права управления закончился, но водительское удостоверение он не забирал. После он выдал копии всех документов, составленных в отношении ФИО1, вызвал следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия и для помещения автомобиля 

<

данные изъяты> регион на территорию МО МВД России «Благовещенский». По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 70-72)

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе дознания показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, которым пользуется только она. 29.08.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ей позвонила ее знакомая ФИО4 №4, которая попросила свозить ее в магазин, чтобы купить спиртное, на что она согласилась. Когда она в указанное время приехала к ФИО7 домой по адресу: 

<

адрес>, то прошла в дом и увидела, что в доме находились супруг ФИО7 -ФИО1, и знакомая ей ФИО4 №3, которые, находясь за столом, выпивали спиртное – водку. Она села к ним за стол и стала пить кофе. ФИО1 был достаточно пьян, и в ее присутствии также употреблял спиртное – водку, что она лично видела. Допив кофе, она на принадлежащем ей автомобиле поехала вместе с ФИО7 в магазин, где та приобрела спиртное – водку, после чего, она отвезла ФИО4 №4 обратно домой, а сама сразу же уехала. После этого, 29.08.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, к ней домой приехал ФИО1, который попросил дать ему музыкальную колонку. Она видела, что ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Она отдала ему музыкальную колонку, и ФИО1 сел за руль своего автомобиля. Она также села за руль своего автомобиля и поехала в магазин, при этом видела, как ФИО1 поехал следом за ней. Проезжая по 

<

адрес>, она в зеркало заднего видения, видела, что позади нее двигался автомобиль под управлением ФИО1 Проезжая по улице, она увидела впереди себя на проезжей части кур, которые перебегали через дорогу и притормозила. В этот момент она почувствовала удар сзади. Находясь в своем автомобиле, она увидела, что автомобиль марки ВАЗ 21073 серебристого цвета под управлением ФИО1, объехал ее автомобиль и припарковался на обочине автодороги впереди нее. Из автомобиля вышел ФИО1 и спросил, зачем она остановилась, на что она сказала, что по дороге шли куры, и поэтому она притормозила. ФИО1 сказал, что если она хочет вызывать сотрудников полиции, то может их вызвать, но он ждать не будет, так как ему некогда. По внешнему состоянию ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону, был агрессивен и вспыльчив, а также до этого она видела как 29.08.2025 ФИО1 у себя дома употреблял спиртное – водку (л.д.73-75)

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе дознания показала, что ей знакомы ФИО1 и его супруга ФИО4 №4, с которыми она поддерживает дружеские отношения. Так, 28.08.2025, были похороны ее дяди, который является братом ФИО1, и они, находясь на похоронах, употребляли спиртное. После похорон, она пошла домой к ФИО1, проживающему по адресу 

<

адрес>, находясь у которого она, ФИО1, его супруга ФИО4 №4 употребляли спиртное – водку. Она осталась ночевать у ФИО1 дома. На следующий день, а именно 29.08.2025 в течении всего дня, она находилась в гостях у Э-вых, и они также продолжили употреблять спиртное – водку. Около 17 часов 00 минут, так как спиртное закончилось, они решили позвонить знакомой им ФИО4 №2, чтоб попросить свозить их в магазин за спиртным. Когда ФИО4 №2 приехала домой к ФИО1, то прошла в дом, села с ними за стол, при этом ФИО4 №2 пила кофе, а она, ФИО1 и ФИО4 №4 употребляли водку. Когда ФИО4 №2 допила кофе, то вместе с ФИО7 они поехали в магазин. Приехав из магазина, ФИО4 №4 достала еще спиртное – водку, которую они продолжили употреблять, при этом ФИО4 №2 в дом к ним больше не заходила. Около 18 часов 00 минут она ушла от Э-вых к себе домой, в ее присутствии ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле никуда не ездил и не говорил ей о том, что собирается куда-то ехать, был достаточно пьян. Ей известно, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, так как ранее она видела ФИО1 за рулем данного автомобиля. В дальнейшем ей от ФИО4 №2 стало известно, что 29.08.2025 ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО4 №2 (л.д.76-78)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2025, согласно которого ФИО1 29.08.2025 в 22 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5)

Актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2025, согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Tigon Р-8800». После прохождения освидетельствования показания прибора составили 1, 385 мг/л – установлено алкогольное опьянение (л.д.6) 

Чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2025, согласно которого после прохождения ФИО1 29.08.2025 в 22 часов 43 минуты освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения «Tigon Р-8800», показания прибора составили 1,385 мг/л, с показаниями ФИО1 согласился (л.д.7)

Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах северо-западнее от дома по адресу 

<

адрес>, на котором 29.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион, в ходе осмотра установлено место происшествия и зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д.8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба дома по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изьят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14-20)

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07.10.2025, согласно которой ФИО1 11.07.2019 в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» было сдано водительское удостоверение 2212484250 от 08.06.2013, для исполнения постановления мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 22.05.2019, в части лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Возврат водительского удостоверения со сроком действия до 08.06.2023 года, не произведен (л.д. 26) 

Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 14.12.2023, вступившим в законную силу 15.01.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.50-51)

Карточкой учета транспортного средства от 09.09.2025, согласно которой владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, являлся ФИО6 (статус учета: архивный) (л.д. 55)

Карточкой правонарушений от 04.09.2025, согласно которой ФИО1 имеет привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 56)

Карточкой операций с водительским удостоверением от 04.09.2025, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 2212484250, выданное 08.06.2013 по категории «В» со сроком до 08.06.2023, иные сведения об операциях с водительским удостоверением отсутствуют (л.д. 57)

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2025, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью оформления в отношении ФИО1 документов по факту управления им автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения, диск упакован в бумажный пакет (л.д. 92-94)

Постановлением от 04.10.2025, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового пакет, в котором находится DVD-R диск с видеозаписями оформления в отношении ФИО1 документов по факту управления им автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения (л.д. 95)

Постановление от 01.10.2025, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

Копией сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № от 29.08.2025 в 19 часов 10 минут, согласно которого ФИО4 №2 сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии около дома по 

<

адрес>, второй участник ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 111)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, который помещен на территорию МО МВД России «Благовещенский» по 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д. 99-100)

По ходатайству стороны защиты были исследованы доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 №1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № от 29.08.2025, согласно которого 29.08.2025 в 22 часа 43 минуты им в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» была передана информация по зарегистрированному в КУСП № сообщению о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № от 29.08.2025, согласно которого ИДПС ФИО4 №1 сообщено, что в 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Время регистрации сообщения 29.08.2025 22 часа 25 минут (л.д. 2)

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что проживает в браке с ФИО1 29.08.2025 она с утра и в течение всего дня находилась с супругом. Дома также была дочь ФИО4 №3 В гостях у них никого не было. В обеденное время 29.08.2025 к ним домой приезжала их с супругом общая знакомая ФИО4 №2, которая заехала на несколько минут, выпила кофе, уехала и более в тот день к ним не приезжала. Ее супруг в тот день занимался домашними делами. Около 19 часов она сказала супругу, что закончились отходы и ФИО1 поехал к знакомому – ФИО2 за отходами, при этом супруг был трезв, спиртное в тот день не употреблял. К 19 часам супруг вернулся домой и отвез ее и их дочь ФИО4 №3 в магазин «Монетка», где они с дочерью подрабатывали. Также ФИО1 говорил ей, что хочет заехать к ФИО4 №2 и взять у той музыкальную колонку, поэтому когда отвез ее с дочерью в магазин, то поехал к ФИО4 №2 После этого, примерно через 15 минут ей позвонил ФИО1, который пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же приехала домой и видела, что у ФИО1 была разбита голова, также его всего трясло. Он пояснял, что хотел пойти на обгон, но ФИО4 №2 выехала на встречную полосу и затормозила, поэтому он столкнулся с ней. Примерно через 30-40 минут им домой позвонил участковый и сообщил, что ФИО4 №2 обратилась по поводу дорожно-транспортного происшествия в отдел полиции. После этого, к ним приехали уже в позднее вечернее время сотрудники полиции, до приезда которых ФИО1 выпил спиртное – водку, так как был взволнован произошедшим. Также, 29.08.2025 к ним домой в позднее вечернее время заходила ФИО4 №3, которая видела, что к ним приехали сотрудники и спрашивала, что случилось, но в дневное и вечернее время ее у них в гостях не было и тем более спиртное с ней или в ее присутствии, ни она, ни ее супруг ФИО1 не употребляли. Считает, что ФИО4 №2 и ФИО4 №3 говорят неправду. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль, который он приобрел для собственного пользования в августе 2025 года. Приобретен был автомобиль на денежные средства от продажи автомобиля, который ранее был в его пользовании. Управлял автомобилем только ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 относительно нахождения у нее в гостях 29.08.2025 свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, а также употребления спиртных напитков, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО7 в ходе дознания (л.д. 79-81), в части того, что 29.08.2025 она с супругом находились дома, и спиртное не употребляли. Около 14 часов 00 минут, к ним домой приехали ее знакомые ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которые, находясь у них дома, выпили кофе и уехали, ее муж и она сама в их присутствии спиртное не употребляли. 

На вопрос о том, по какой причине свидетель ранее при допросе поясняла, что 29.08.2025 к ней и ФИО1 в дневное время домой приезжали ФИО4 №2 и ФИО8, а в судебном заседании данный факт отрицает, ФИО4 №4 пояснила, что в данной части свои ранее данные показания не подтверждает, более пояснений не дала. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что проживает вместе с отцом ФИО1 и матерью ФИО7 28.08.2025 были похороны ее дяди – брата отца. 29.08.2025 она находилась дома и проснулась около 13 часов 00 минут. Дома был ее отец ФИО1 и мама ФИО4 №4 Она выходила из своей комнаты на кухню, чтобы пообедать, после чего обратно ушла к себе в комнату. В течение дня у них дома никого не было. Она находилась все время в своей комнате и чтобы к ним кто-то приходил, она не слышала. Около 19 часов ей и ее маме нужно было ехать в магазин «Монетка», где ее мама работала, а она подрабатывала. В магазин их отвез ее отец на их автомобиле и уехал. Потом отец позвонил ее маме и сказал, что попал в аварию. Мама ушла домой, а она находилась в магазине и пришла домой около 22 часов 00 минут, при этом видела, что ее отец ФИО1 был уже выпивший. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ей знакомы. С ФИО4 №2 у нее нейтральные отношения, ФИО4 №3 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 были 28.08.2025 на похоронах, после чего ФИО4 №3 в тот день приходила к ним домой и употребляла спиртное вместе с ее отцом. ФИО4 №2 28.08.2025 у них дома не было. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношения, так как они вместе работают. 29.08.2025 он был на работе на территории ДСУ. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут к нему на работу приезжал ФИО1, который просил у него отходы. Он продал ему мешок отходов и тот уехал. ФИО1 приезжал на своем автомобиле, выходил из машины и он видел, что тот находится в трезвом состоянии. Через некоторое время после того как ФИО1 от него уехал, то позвонил ему по телефону и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, но подробности ему не сообщал. 

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2025, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, однако, психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105)

Суд соглашается с выводами эксперта о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них последовательно и по существу. С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион.

При этом, в основу обвинительного приговора суд принимает вышеприведенные показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелями даны после разъяснения им положений статьи, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подтверждают факт употребления ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так как ФИО4 №2 и ФИО4 №3 находились в доме ФИО1 в тот день, были очевидцами того как ФИО1 в их присутствии употреблял спиртное и был в нетрезвом состоянии. Также, свидетель ФИО4 №2, являясь участницей дорожно-транспортного происшествия, наблюдала состояние ФИО1 после столкновения с ее автомобилем, а именно что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде нарушения координации при ходьбе, кроме того, она наблюдала как ФИО1 употреблял спиртное до происшествия, что подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО4 ФИО4 №1, являясь сотрудником полиции, прибыл на место происшествия по сообщению оперативного дежурного, и, проследовав по месту жительства ФИО1 установил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ввиду имеющихся характерных внешних признаков, так как от ФИО1 исходил запах спиртного, после чего провел в отношении последнего освидетельствование на состояние опьянения, которое установило наличие концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 в показателе 1,385 мг/л, что самим подсудимым не оспаривается. 

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, несмотря на родственные отношения ФИО1 со свидетелем ФИО4 №3, последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, дала подробные обстоятельные показания, изобличающие ФИО1 в употреблении им спиртных напитков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений у подсудимого с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 суду не представлено. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела, а также повод для оговора подсудимого, не установлены.

В связи с данными обстоятельствами пояснения подсудимого ФИО1, поддержанные его защитником относительно имеющегося оговора со стороны свидетелей ФИО4 №2 и ФИО8, суд находит голословными, объективно не подтвержденными.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9 суд относится критически, учитывая, что ФИО4 №4 и ФИО4 №5 являются близкими родственниками подсудимого (супруга и дочь). Их показания, которыми они отрицают факт употребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня спиртных напитков, а также нахождение в дневное время у них в гостях ФИО4 №2 и ФИО8, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признаются судом в качестве защитной позиции. 

Также суд критически относится и к показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что около 19 часов 00 минут 29.08.2025 он видел ФИО1, который приезжал к нему на работу на своем автомобиле и находился в трезвом состоянии. Учитывая, что данный свидетель работает с подсудимым на одном предприятии, их связывают приятельские отношения, суд оценивает показания свидетеля ФИО9 как стремление помочь ФИО1 избежать наказание за совершенное им преступление. 

Таким образом, приведенные стороной защиты доказательства противоречат совокупности изобличающих ФИО1 в преступлении доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе проведенного дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, также принимаются судом и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора. 

Период совершения преступления и проведения отдельных процессуальных действий установлен судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояния опьянения, которое проведено 29.08.2025 в 22 часа 43 минуты, чеком прибора измерения, согласно которого 29.08.2025 в 22 часа 43 минуты было установлено наличие концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 По данному факту сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 был составлен соответствующий рапорт, информация передана в дежурную часть отдела полиции для регистрации сообщения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты относительно того, что сообщение сотрудника ОГИБДД ФИО4 №1 об управлении ФИО1 в состоянии опьянения имеет регистрацию в дежурной части полиции 29.08.2025 в 22 часа 25 минут, однако, в рапорте от 29.08.2025 ФИО4 №1 указано, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в 22 часа 43 минуты 29.08.2025, равно как и доводы о том, что нахождение подсудимого в алкогольном опьянении установлено спустя несколько часов после фактического совершения дорожно-транспортного происшествия, о котором в 19 часов 10 минут 29.08.2025 в дежурную часть отдела полиции сообщила ФИО4 №2, сведений о том, что ФИО1 в данный промежуток времени был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо доказательств его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения материалы дела не содержат, судом отклоняются как несостоятельные и расцениваются как защитная позиция от предъявленного обвинения. 

Сообщение обратившейся в отдел полиции ФИО4 №2 по факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден ее автомобиль, зарегистрировано в КУСП № 29.08.2025 в 19 часов 10 минут. Последующее сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № от 29.08.2025 после установления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 №1 нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует чек прибора измерения от 29.08.2025, полученный в 22 часа 43 минуты. Неверное указание времени регистрации второго сообщения в КУСП № от 29.08.2025 как 22 часа 25 минут, суд признает технической опечаткой, что не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Кроме того, судом отклоняются доводы защиты относительно отсутствия доказательственного значения проведенного по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 29.08.2025, в ходе которого при осмотре участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, следов преступления не обнаружено, равно как и протокола осмотра от 30.08.2025, в ходе которого осмотрен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль, ввиду того, что данные протоколы, по мнению стороны защиты, не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и нахождения его в состоянии опьянения.

Данная позиция стороны защиты не состоятельна, так как, в ходе осмотра 29.08.2025 было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО4 №2 и ФИО1, что имеет значение для установления всех обстоятельств происшествия и последующего расследования уголовного дела. Кроме того, на участок местности, который был в последующем осмотрен сотрудниками полиции, указала ФИО4 №2, являющаяся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие на осмотренном участке каких-либо явных следов преступления не ставит под сомнение законность и обоснованность данного процессуального действия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу. В ходе осмотра места происшествия от 30.08.2025 по месту жительства ФИО1 осмотрен и изъят принадлежащий ему автомобиль, на передней части кузова которого имеются повреждения, что также имеет значение для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Осмотры места происшествия от 29.08.2025 и от 30.08.2025 проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а протоколы указанных процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по 

<

адрес> р.

<

адрес>, сохранив при этом арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Благовещенского районного суда от 01.10.2025, до исполнения приговора в части конфискации. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что отражено в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак 

<

***> регион подсудимому, что подтверждается его показаниями и показаниями допрошенных свидетелей.

Приобретение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК Российской Федерации, в период брака, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Препятствий для конфискации данного транспортного средства суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду того, что ФИО1 при производстве дознания по данному уголовному делу в установленном законом порядке от защитника отказался, однако, в ходе судебного разбирательства от услуг защитника не отказывался, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, имеющийся официальный источник дохода, отсутствие инвалидности, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5107,20 рублей. Свидетельств о нахождении ФИО1 в тяжелом материальном положении суду не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: пакет с находящимся в нем DVD-R диском с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда от 01.10.2025 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5107,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Дьякова