Дело № 2-8435/17 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 61610 рублей 70 копеек, указав, что 12.02.2015 г. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 52825 рублей 92 копейки в связи с незаконным возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО1 и незаконным привлечением его к административной ответственности, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 78 копеек. Решение суда было исполнено, согласно платежному поручению от 07.06.2014 г. № № денежные средства в сумме 61610 рублей 70 копеек переведены на расчетный счет получателя ФИО2, тем самым у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возникло право регрессного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае причинения вреда сотрудником ГИБДД причинитель вреда и субъект ответственности совпадают, вред возмещается за счёт казны, регрессное требование может быть предъявлено к ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сотрудником которого являлся на момент вынесения постановления ответчик, а право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда может быть предъявлено в случае, когда вред причинен в результате преступных действий сотрудника, что в данном случае отсутствует.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5, действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 52825 рублей 92 копейки в связи с незаконным возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 78 копеек, всего 61610 рублей 70 копеек.

Из решения следует, что ответчиком, являвшимся инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в отношении ФИО2 29.07.2011 г. было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 10.02.2014 г. постановление отменено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, и было оставлено без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2015 г. 

Судебными постановлениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда установлена незаконность действий ответчика, возбудившего дело об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности (л.д. 10-16, 17-22).

07.12.2016 решение суда исполнено, денежные средства в сумме 61610 рублей 70 копеек перечислены ФИО2 платежным поручением от 07.12.2016 № 395550 (л.д. 23).

Вместе с тем, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, а именно 29.07.2011 г., и в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В ранее действовавшей редакции ст. 1081 ГК РФ было предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Приговор, устанавливающий вину ответчика, судом не выносился, виновность ответчика судебными постановлениями не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.