П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

29 мая 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мичуринска юриста 1 класса ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Мартынова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № № рассмотрев в помещении военного суда в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта 

ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ: с ДД.ММ.ГГГГ – по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ – по контракту, занимающего воинскую должность командира отделения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тамбовский гарнизонный военный суд по подсудности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО2 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе изучения материалов уголовного дела выяснилось, что вследствие не установления в полном объеме данных о личности обвиняемого, связанных с прохождением им военной службы, предварительное расследование в форме дознания было проведено в отношении ФИО2 дознавателем органов внутренних дел, а не следователем Следственного комитета России. Обвинительный акт по уголовному делу утвержден территориальным, а не военным прокурором. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по инициативе суда назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мичуринска юрист 1 класса ФИО1 в предварительном слушании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не имеется. Считал, что с учетом конкретных обстоятельств этого дела, связанных с тем, что ФИО2 скрыл от органов предварительного следствия факт прохождения военной службы, нарушений норм УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного акта допущено не было. Полагал, что поскольку в настоящее время установлен статус обвиняемого, у военного суда отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а его возвращение приведет к необоснованному расходованию административного ресурса и финансовых средств, а также нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мартынов, каждый в отдельности, в судебном заседании полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу.

Выслушав доводы участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из пояснений обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного слушания, следует, что как на день совершения вменяемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время он является военнослужащим.

Это же обстоятельство подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156), копией военного билета ФИО2 (л.д. 157-159), копией контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), а также копией приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 и пункту 7 части 3 статьи 151 УПК РФ в отношении военнослужащих, совершивших преступления, предварительное расследование производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. 

Пунктом 4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», установлено, что военные следственные органы Следственного комитета России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым в том числе относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

По окончании предварительного расследования следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О разграничении компетенций прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» от 7 мая 2008 года № 84, утверждение обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 должно было производиться военным прокурором соответствующего уровня, так как именно на военных прокуроров возложена обязанность уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в отношении военнослужащих.

Между тем предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в форме дознания старшим дознавателем органа внутренних дел майором полиции ФИО12 Этим же должностным лицом составлен обвинительный акт, который утвержден заместителем начальника ОМВД России по г. Мичуринску и территориальным прокурором г. Мичуринска Тамбовской области.

Таким образом, следует прийти к выводу, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено, а обвинительный акт составлен и утвержден с существенными нарушениями требований УПК РФ, то есть ненадлежащими должностными лицами, что исключает возможность постановления гарнизонным военным судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения.

По приведенным выше основаниям заявление государственного обвинителя о том, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта по настоящему делу допущено не было, а у военного суда отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, суд признает несостоятельным. 

То обстоятельство, что данные о личности обвиняемого ФИО2, связанные с прохождением им военной службы, были установлены только после проведения дознания по делу, не свидетельствует о том, что предварительное расследование по уголовному делу с последующим утверждением обвинительного заключения (обвинительного акта) возможно неуполномоченными на то должностными лицами.

Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства в случае возвращения уголовного дела прокурору, вопреки мнению государственного обвинителя, судом не усматривается.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует признать обоснованной и оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255 и 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

Судья