ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-319/2018

г. Вологда

19 апреля 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Дойницыной М.С., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 21.02.2018, которым 

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.12.2017 №..., №..., №..., №..., от 12.01.2018 №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Вологодавтодор» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27, частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27, частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.12.2017 №... исключена ссылка на заключение с Ч.Н.И. дополнительного соглашения №... от 02.08.2012 к трудовому договору №... от 02.08.2011, дополнительного соглашения №... от 02.08.2013 к трудовому договору №... от 02.08.2011, дополнительного соглашения №... от 02.08.2014 к трудовом договору №... от 02.08.2011, дополнительного соглашения №... от 02.08.2015 к трудовому договору №... от 02.08.2011, дополнительного соглашения №... от 02.08.2016 к трудовому договору №... от 02.08.2011, оформление трудового договора №... от 01.04.2009 с Г.В.С., с учетом дополнительных соглашений №... от 01.12.2015, №... от 26.11.2012, оформление трудового договора №... от 01.04.2009 с М.О.В. в связи с истечением в указанной части нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальном вышеуказанные постановления оставлены без изменения, жалобы генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 22.12.2017 №... публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее ПАО «Вологодавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 22.12.2017 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 22.12.2017 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 22.12.2017 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 12.01.2018 №... ПАО «Вологодавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просил отменить постановления должностного лица, прекратить производство по делам в связи с отсутствием состава административных правонарушений. В обоснование жалоб указано, что при производстве по делам об административных правонарушениях нарушены процессуальные требования, поскольку законный представитель юридического лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях извещен не был, протоколы составлены и постановления вынесены без участия законного представителя ПАО «Вологодавтодор».

Наказания в виде административных штрафов, назначенные по факту неполного обеспечения работников Нюксенского ДРСУ средствами индивидуальной защиты, являются несправедливыми, поскольку имелись основания для признания административных правонарушений малозначительными или для назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, названные постановления являются незаконными, поскольку оснований для вынесения по каждому факту отдельного постановления не имелось, в связи с чем производство по делам необходимо прекратить.

Постановление, вынесенное по факту неуказания в карточках выдачи средств индивидуальной защиты работникам Нюксенского ДРСУ номеров сертификатов, наименования типовых норм, отсутствия личных карточек учета выдачи смывающих или обезвреживающих веществ (в ходе проверки данное нарушение устранено), выдачи спецодежды безотносительно должности работника (данное нарушение устранено в ходе проверки), также незаконно, поскольку имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Постановление, вынесенное по факту неознакомления работников, принятых на работу в 2017 году, с Правилами внутреннего распорядка, является незаконным, поскольку работники, перечисленные в постановлении, ознакомлены с Правилами внутернного распорядка, что подтверждается листом ознакомления. В части нарушения требований по учету рабочего времени работников Нюксенским ДРСУ проведена соответствующая работа по устранению допущенных нарушений, в связи с чем административное правонарушение также может быть признано малозначительным.

Постановление, вынесенное по факту нарушения требований статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении договоров с Ч.Н.И., П.А.В., Ч.Н.И., также является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства ущемления прав вышеуказанных работников. Ссылка в постановлении на нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации при продлении трудовых договоров с Ч.Н.И., Г.В.С., М.О.В. несостоятельна ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление, вынесенное по факту окончательного расчета с уволенными работниками К.Н.Г. и Ш.А.В. не в день увольнения, также является незаконным, поскольку окончательный расчет с указанными работниками был произведен в день их увольнения (22.09.2017 и 29.09.2017 соответственно), а 13.10.2017 данным лицам были выплачены суммы излишне удержанного в результате счетной ошибки налога на доходы физических лиц. 

В судебном заседании представители ПАО «Вологодавтодор» ФИО3, ФИО4 жалобы поддержали.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзывах просила отказать в удовлетворении жалоб.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении Нюксенского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», назначенной распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30.10.2017, государственным инспектором труда ФИО2 выявлены нарушения статей 22, 57, 58, 59, 76, 91, 135, 140, 212, 213, 236, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» и пункта 24 указанного стандарта, пунктов 33, 90 приказа Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 № 477 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», пунктов 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, выразившиеся в несоблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку заключения и содержанию трудовых договоров; нарушении сроков выплаты всех сумм, причитающихся работникам, при увольнении; необеспечении работников средствами индивидуальной защиты; допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра; отсутствии организованного не реже одного раза в пять лет за счет собственных средств работодателя обязательных психиатрических освидетельствований работников, осуществляющих отдельные виды деятельности; отсутствии точного учета рабочего времени для водителей автомобилей.

Факт совершения ПАО «Вологодавтодор» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27, частями 1, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 15.12.2017, от 12.01.2018, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.11.2017 №..., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемых ПАО «Вологодавтодор» административных правонарушений подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. 

Таким образом, ПАО «Вологодавтодор» обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 6 статьи 5.27, частями 1, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия общества правильно квалифицированы по частям 1, 4, 6 статьи 5.27, частям 1, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалоб судья районного суда, установив, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области при назначении ПАО «Вологодавтодор» административного наказания допущено нарушение требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, внес в постановления соответствующие изменения, назначив одно административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строго административного наказания, не ухудшив при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности филиала ПАО «Вологодавтодор», не являющегося юридическим лицом, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что копия акта проверки и извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено в ПАО «Вологодавтодор» по факсу 04.12.2017, а также заказным письмом с уведомлением, получено 11.12.2017.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии у представителя юридического лица ФИО3 полномочий на защиту интересов ПАО «Вологодавтодор» по делам об административных правонарушениях также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. Изучив содержание генеральной доверенности на имя ФИО3, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имел право представлять интересы ПАО «Вологодавтодор».

Утверждение подателя жалобы о незаконности вынесенных постановлений в связи с наличием оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела не принимаю во внимание, поскольку оспариваемым решением внесены изменения в постановления о привлечении ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности, юридическому лицу назначено одно наказание за 11 совершенных административных правонарушений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенных административных правонарушений подлежат отклонению, поскольку оснований для признания административных правонарушений малозначительными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии нарушений норм трудового законодательства и отсутствии составов административных правонарушений также являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены.

Доводы жалобы о соответствии заключаемых с работниками Нюксенского ДРСУ трудовых договоров требованиям законодательства являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. При этом полагаю необходимым отметить, что требования ПАО «Вологодавтодор», изложенные в жалобе на постановление №... от 22.12.2017, об исключении из постановления ссылки на незаконное продление трудового договора с Ч.Н.И., оформления трудового договора с Г.В.С., М.О.В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворены, однако заявитель повторно настаивает на их удовлетворении, не приводя новых доводов в обоснование своих требований.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 21.02.2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова