К делу №2-1517/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика посредствам ВКС ФИО2,

помощника прокурора Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Выселковского районного суда от 28 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 02 ноября 2016 года пришел к истцу в гости по адресу: ..., сорвал с шеи истца кулон из лота 585 пробы с изображением Иисуса Христа, висевший у нее на шее, стоимостью 2800 рублей, и стал предпринимать попытки снять с пальцев правой руки два золотых кольца. Истец стала оказывать сопротивление ФИО2, в связи с чем он с целью удержания при себе похищенного имущества применил в отношении нее насилие опасное для жизни, а именно схватил ее за голову и несколько раз ударил об угол деревянной полки, в результате чего она потеряла сознание. Согласно заключения эксперта №9/2017 от 14 января 2017 года истцу были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и затылочной области головы, гематома мягких тканей теменной области слева, перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, смещение срединных структур, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью. После этого ответчик с похищенным золотым кулонном скрылся с места преступления. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья истца, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Данным преступлением ответчику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых и переживаемых по настоящее время, ощущала физическую боль, не могла себя защитить, сильно была напугана. В связи с этим истец вынуждена постоянно обращаться в больницу за медицинской области, передвигалась самостоятельно, ожидала в очередях, несмотря на свое тяжелое физическое состояние. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату лечения привели к стойкой депрессии. Истец неоднократно проходила лечение в МБУЗ ЦРБ Выселквского района, ГБУЗ СПНБ пос. Заречный, Краевой клинической больнице №3. Ответчик по настоящее время ущерб не возместил, материальной и иной помощи не предлагал и не оказывал. В результате совершенного ответчиком преступления у истца появилось беспокойство, бессонница, нервозность. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2, допрошенный посредствам ВКС исковые требования не признал. 

Помощник прокурора Ильницкий А.Г. считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года ФИО2 пришел к истцу в гости по адресу: ... сорвал с шеи истца кулон из лота 585 пробы с изображением Иисуса Христа, висевший у нее на шее, стоимостью 2800 рублей, и стал предпринимать попытки снять с пальцев правой руки два золотых кольца. Истец стала оказывать сопротивление ФИО2, в связи с чем он с целью удержания при себе похищенного имущества применил в отношении нее насилие опасное для жизни, а именно схватил ее за голову и несколько раз ударил об угол деревянной полки, в результате чего она потеряла сознание. 

Согласно заключения эксперта №9/2017 от 14 января 2017 года истцу были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и затылочной области головы, гематома мягких тканей теменной области слева, перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, смещение срединных структур, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

После этого, ответчик с похищенным золотым кулонном скрылся с места преступления. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья истца, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред. 

В связи с этим истец вынуждена постоянно обращаться в больницу за медицинской области, передвигалась самостоятельно, ожидала в очередях, несмотря на свое тяжелое физическое состояние. 

Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату лечения привели к стойкой депрессии. 

Истец неоднократно проходила лечение в МБУЗ ЦРБ Выселквского района –отделение функциональной диагностики, что подтверждается заключением врача отделения неврологии от 06 декабря 2016 года, умеренные изменения БЭА, отражающие дисфункцию корково-подкорковых взаимоотношений, дисфункция серединных структур, реактивность коры на афферентные раздражители удовлетворительная, уровень активации со стороны РФ снижен, функциональное состояние мозга не устойчивое, типичная эпиактивность не зарегистрирована; ГБУЗ СПНБ пос. Заречный, что подтверждается выписным эпикризом №2408-2018, где установлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями; ГБУЗ Краевая клиническая больницы №2, что подтверждается консультацией врача-нейрохирурга от 22 июля 2017 года, установлен диагноз: отдаленный период ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, состояние после РТЧ в левой височно-теменной области, удаления острой эпидуральной гематомы, пострезекционный дефект свода черепа в левой височно-теменной области, синдром трепанированных; заключением ГБУЗ Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского от 20 февраля 2017 года. 

Данным преступлением ответчику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых и переживаемых по настоящее время, ощущала физическую боль, истец не могла себя защитить, сильно была напугана. 

Ответчик по настоящее время ущерб не возместил, материальной и иной помощи не предлагал и не оказывал.

Исходя из чего, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать причиненный им моральный вред истцу в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 61 ГПК РФ, ст.1064,, 1099, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.