Дело №2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 158 980 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143 рубля 88 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 02.06.2017г. передал ФИО3 в качестве займа 242 980 рублей 89 копеек на срок до 01.11.2017г., в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка. Свои обязательства по договору ФИО3 исполнил лишь частично, денежные средства в сумме 158 980 рублей 89 копеек в установленный срок не возвратил, в связи с чем эта сумма, а также проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 25.12.2017г. в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с него в судебном порядке.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа от 02.06.2017г. между ним и ФИО2 незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что с 27.10.2015г. по 05.06.2017г. работал торговым представителем в ООО «Алвин-Трейд». В период работы работодателем ему была вменена недостача подотчетных денежных средств в размере 242 980 рублей 89 копеек. При этом соответствующая проверка с его участием не проводилась, с документами, подтверждающими недостачу он ознакомлен не был. С этой недостачей он был не согласен, однако под психологическим давлением со стороны сотрудников компании и под влиянием угроз привлечения к уголовной ответственности за хищение 02.06.2017г. написал вышеуказанную расписку начальнику службы безопасности ООО «Алвин-Трейд» ФИО2. Фактически денежных средств от ФИО2 он не получал.

В судебном заседании и подготовительном судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что с 2016 года работает в ООО «Алвин-Трейд» в должности начальника службы безопасности. В процессе его деятельности было установлено, что работающий в должности торгового представителя ФИО3, получая от предпринимателей деньги за поставляемый товар, неполностью сдавал их в кассу предприятия и присваивал. По факту недостачи общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в правоохранительные органы и в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом ФИО3 было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, он согласился, но так как собственных денежных средств у него не было, а кредит в банке ему не давали, ФИО4 02.06.2017г. лично передал ему для погашения недостачи свои собственные сбережения – денежные средства в сумме 242 980 рублей 89 копеек, в подтверждение чего ФИО3 в присутствии других сотрудников компании была составлена расписка. Денежные средства он должен был возвратить в срок до 01.11.2017г., но передал ему в счет возврата долга лишь телевизор Samsung стоимостью 85 000 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности.

ФИО3 и его представитель на основании ордера адвокат Шелухина Н.М. исковые требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали. Суду дополнительно пояснили, что в период работы в ООО «Алвин-Трейд» в обязанности ФИО3 входило, в том числе, получение денежных средств от клиентов компании и сдача их в кассу. При этом за счет получаемых денежных средств он по собственной инициативе гасил долги других клиентов. По данному поводу компанией была проведена проверка и ему вменена недостача. Сумма недостачи постоянно увеличивалась, с результатами проверки его не знакомили. Также компания обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в полицию. В ходе проверки сотрудники компании требовали от него погасить недостачу, угрожая привлечением в уголовной ответственности и тем, что в связи с их отрицательной характеристикой он не сможет устроиться на другую работу, обращались с этим же к его родителям. 02.06.2017г. его пригласили в рабочий кабинет, где находились директор, юрист, начальник службы безопасности ФИО4 и его непосредственный руководитель ФИО5 и потребовали от него написать вышеуказанную расписку о получении денежных средств у ФИО4, пояснив, что в противном случае он будет привлечен к уголовной ответственности за хищение. Под диктовку директора он написал расписку, при этом сумма в расписке им была указана та, которую ему продиктовали. Фактически денежных средств ему никто не передавал. 05.06.2017г. он был уволен из ООО «Алвин-Трейд» по собственному желанию. Кроме того, по требованию ФИО4 07.06.2017г. он приобрёл для компании и передал лично ФИО4 телевизор Samsung стоимостью 84 999 рублей (без учета скидки), в связи с чем Кузнецов В..А. передал ему расписку о получении в счет возврата долга 85 000 рублей. Поскольку денежных средств от ФИО4 он не получал, договор займа, подтвержденный вышеуказанной распиской от 02.06.2017г. должен быть признан незаключенным, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по нему должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алвин-Трейд» на основании ордера адвокат Дворяк В.Г. исковые требования ФИО2 поддержал, а встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Свою позицию мотивировал тем, что оснований для признания договора займа между сторонами незаключенным ввиду безденежности нет, поскольку допустимых доказательств этого ФИО3 суду не представил, поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Пояснений относительно того была ли у ФИО3 перед ООО «Алвин-Трейд» недостача и если да то в каком размере и была ли она погашена не дал, мотивируя тем, что информацией об этом не обладает, эти обстоятельства значения для разрешения спора сторон не имеют.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи показал, что с 01.10.2016г. по 07.12.2017г. работал в ООО «Алвин-Трейд», ФИО3 являлся его подчиненным. Руководством кампании ФИО3 была вменена недостача, при этом ФИО5 с документами, подтверждающими это не знакомили. От ФИО3 он знал, что сотрудники организации требовали от него погашения недостачи, разговаривали по этому поводу с его родителями, угрожали тем, что он не сможет устроиться на другую работу и будет привлечен к уголовной ответственности. Вышеуказанная расписка о получении денежных средств от ФИО2 была написана ФИО3 в присутствии ФИО5 и других сотрудников организации, при этом ФИО3 был подавлен и напуган. Никаких денег ему никто не передавал, расписка являлась гарантом того, что он возместит кампании недостачу.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2017г. ФИО2, являющийся начальником службы безопасности ООО «Алвин-Трейд», обратился УМВД России по г.Абакану о привлечении к ответственности работающего торговым представителем ФИО6 по факту присвоения им денежных средств общества в размере 127 783 рубля 13 копеек. 02.06.2017г. ФИО6 была предоставлена ФИО2 расписка о получении у него в долг 242 989 рублей 89 копеек на срок до 01.11.2017г. с ежемесячной выплатой не менее 50 000 рублей. На основании материалов проверки по вышеуказанному заявлению ФИО2 23.06.2017г. в отношении ФИО3 дознавателем ОДН УМВД России по г.Абакану было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № 29.06.2017г. ФИО2, представляя на основании доверенности потерпевшего ООО «Алвин-Трейд» обратился к дознавателю с заявлением о прекращении указанного уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 и будучи допрошенным в качестве потерпевшего показал, что сформировавшуюся недостачу в размере 127 783 рубля 13 копеек ФИО3 05.06.2017г. в полном объеме возместил. Постановлением дознавателя от 29.06.2017г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, указанной распиской от 02.06.2017г., материалами уголовного дела №11701950001001501.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов ФИО3 о безденежности договора займа, подтвержденного вышеуказанной распиской от 02.06.2017г.. 

Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым суд не находит. 

В обоснование своих мотивов займа денежных средств ФИО3 ФИО2 указал на то, что денежные средства он передал ему для погашения недостачи, что тот и сделал, однако каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Алвин-Трейд» в сумме займа в погашение недостачи ни ФИО2, ни представитель ООО «Алвин-Трейд», не смотря на предложения суда об этом, не представили. 

К имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.63) копии приходного кассового ордера от 05.06.2017г. о принятии от ФИО3 в погашение недостачи 127 783 рублей суд, с учетом его пояснений о том, что недостачу он не гасил, относится критически. В судебном заседании представителю ООО «Алвин-Трейд» Дворяку В.Г. было предложено представить подлинник указанного кассового ордера и кассовую книгу с его регистрацией, от чего представитель отказался, заявив, что такими документами не располагает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что в действительности денежные средства им от ФИО4 получены не были, а расписка была написана им в обеспечение обязательств о погашении вменяемой недостачи, под влиянием угроз со стороны сотрудников ООО «Алвин-Трейд» о привлечении его в противном случае к уголовной ответственности за присвоение денежных средств и даче ему отрицательной характеристики для последующего трудоустройства.

По этим же основаниям суд отвергает доводы ФИО4 о том, что факт заключения договора займа подтверждается частичным исполнением его ФИО3 07.06.2017г. (т.е. через пять дней) путем передачи ему телевизора стоимостью 85 000 рублей.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу о необходимости признания договора займа незаключенным в силу его безденежности и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 02.06.2017г. между ФИО2 к ФИО3 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018г.