Дело №2-1812/2021; № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании ничтожными договоров займа, залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 с требованиями о признании ничтожными договора займа, договора ипотеки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик обязался в момент подписания договора передать истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора займа истец обязалась вернуть земные денежные средства ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств межу сторонами был заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель (истец) передает залогодержателю (ответчику) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между сторонами, являются ничтожными сделками, так как данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В действительности, сумма займа, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб. состоит из следующих обязательств: сумма долга перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма долга перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма неустоек и штрафных санкций по указанным договорам. Однако сумму заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. истец никогда не получала и ответчику об этом известно. Денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для ФИО8, лично истец их никогда не получала. Ответчик сама неоднократно при личных встречах поясняла, что понимает, для каких целей были заключены все указанные договоры займа и, что в действительности истец от семьи ФИО13 денежных средств не получала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец признана потерпевшей по уголовному делу, материалами которого установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО3, которые были указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороны, подписывая договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., не намеривались их исполнять, заемщик указанные денежные средства никогда не получала, а у займодавца никогда не было имущественной возможности передать денежные средства в указанном размере в долг. 

На основании вышеизложенного истец просит признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, а также признать ничтожным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что изначально было заключено два договора займа в ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал свои права требования ответчику на сумму 

<

данные изъяты> руб., в которую входит основной долг 

<

данные изъяты> и проценты. Однако в действительности денежные средства она не получала и ответчиком они не передавались, договоры были мнимыми. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истец получила денежные средства, оспариваемые договоры были заключены, однако, в указанный в договоре срок денежные средства истцом возвращены не были. Согласно пояснениям, которые истец давала в отделе полиции, приобщенным к материалу проверки, она денежные средства получила. Считает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, в своих письменных возражениях представитель ответчика заявил об отказе в требованиях в связи с применением срока исковой давности, в отношении требований заявленных истцом, так как с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО3 была стороной по сделке, в судебном деле, рассмотренном в Индустриальном районном суде в 

<

данные изъяты> г., принимала непосредственное участие, следовательно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. она знала о нарушении своего права. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г.Перми №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передает ФИО3 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 0,167% за каждый день использования займа, а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму с учетом начисленных процентов за использование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, в порядке, указанном в договоре (п. 1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора сторонами установлен порядок возврата основного долга и начисленных процентов за пользование займом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивается сумма основного долга и начисленных процентов за использование займа, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - штрафные санкции за просрочку платежа 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за использование займа ФИО3 предоставляется в залог следующее имущество: 

<

адрес> находящаяся в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> края. Собственником передаваемого в залог имущества является ФИО3 (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор ипотеки, предмет ипотеки 

<

адрес>, находящаяся в 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес> края, оценочная стоимость определена сторонами договора в 

<

данные изъяты> руб., договор ипотеки зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке.

Обязательства ФИО7 по передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены перед ФИО3 в полном объеме, что подтверждается подписями сторон.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 0,167% за каждый день использования займа, а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму с учетом начисленных процентов за использование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, в порядке, указанном в договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, и определен порядок возврата основного долга и начисленных процентов за использование займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору займа ФИО7 получено от ФИО3 в счет уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., что следует из расписок ФИО7 (л.д. 124 том1 дела № Индустриального районного суда г.Перми).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО3 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 0,167% за каждый день использования займа, а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму с учетом начисленных процентов за использование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, в порядке, указанном в договоре (п. 1 Договора), сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства -штрафные санкции за просрочку платежа 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2). Обязательства ФИО6 по передаче денежных средств в размере 400 000 руб. исполнены перед ФИО3 в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. В соответствии с представленной распиской, ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в качестве уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, цедент, ФИО6, цессионарий, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., уплачиваемых цессионарием цеденту при подписании договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 согласовано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 передано наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., под 0,167% за каждый день использования займа, а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму с учетом начисленных процентов за использование займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, и определен порядок возврата основного долга и начисленных процентов за использование займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уплачивается сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начисленные проценты за использование займа с суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г, о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачиваются начисленные проценты за использование займа с суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО3 в установленные сроки в полном объеме исполнены не были, по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила начисленные проценты ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расписками ФИО7, а также ФИО6 о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО3, в качестве уплаты начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 согласовано, что по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 передано наличными денежные средства 

<

данные изъяты> руб., под 0,167% процента за каждый день использования займа, а ФИО3 обязуется возвратить уплаченную сумму с учетом начисленных процентов за использование займов в срок доДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, в порядке, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок возврата основного долга и начисленных процентов за использование займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивается сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начисленные проценты за использование займа с суммы 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачиваются начисленные проценты за использование займа с суммы 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 согласовано, что по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала ФИО3 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 0,167% за каждый день использования займа, а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму с учетом начисленных процентов за использование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, в порядке, указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами установлен следующий порядок возврата основного долга и начисленных процентов за использование займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивается сумма основного долга и начисленных процентов за использование займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО3 наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафных санкций, в порядке указанном в договоре (п. 1 Договора). За неисполнение обязательства по возврату суммы займа договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции в размере 0,167% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставляется в залог следующее имущество: 

<

адрес> находящаяся в 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес> края. Собственником передаваемого в залог имущества является ФИО3 (п. 4 Договора). Факт передачи указанных сумм ФИО3 подтверждается распиской ФИО6 по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор ипотеки, предмет ипотеки 

<

адрес> находящаяся в 

<

адрес> по улице ФИО1 

<

адрес> края, оценочная стоимость определена сторонами договора 

<

данные изъяты> руб., зарегистрированный в установленном действующем законодательством порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа, дополнительных соглашений, договоров об ипотеке и другими материалами настоящего гражданского дела, исследованными в рамках гражданского дела №г. Индустриальным районным судом г.Перми.

Выше установленные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 

<

данные изъяты> рублей». 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что со слов истца ему известно, что ФИО10 ввел ее в заблуждение, она под предлогом решения вопросов взяла деньги у ФИО7, он заставил ФИО3 подписать договор займа. Также со слов ФИО6 свидетелю известно, что деньги в руки ФИО3 не передавались, что подтверждается расшифровкой разговора, который состоялся на фут-корте гипермаркета Семья в мае 2016 г., при котором он присутствовал. В разговоре ФИО6 подтвердила, что данные деньги истцу не передавалось. Кроме того, свидетель пояснил, что данные договоры займа и ипотеки были подписаны истцом для того, что бы помочь ему с решением вопросов по уголовному делу, это деньги предназначались для ФИО10

Согласно части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. При рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Перми ФИО3 поясняла, что согласна вернуть 

<

данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования в материалы дела не представлены, доводы о ничтожности договора займа в виду его мнимости, заявленные истцом, судом откланяются, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение суда о возможности предоставления дополнительных доказательств,. Все доводы ФИО3 основаны лишь на ее утверждениях, какими - либо доказательствами, не подтверждены. Также судом учитывается, что сама по себе замена сторонами договора займа по прежним заемным правоотношениям, долг по которым не возвращен, новым договором займа (переподписание) не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным и опровергает доводы истца о мнимости подписанного вновь договора займа. Основополагающим является невозврат денежных средств по договору займа, что стороны фиксируют, оформляя новый договор займа.

По смыслу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента фактической передачи денег. 

В обоснование требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истец ссылается на то, что эта сделка совершена для вида, без фактического предоставления денежных средств. Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. В частности, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается личными подписями сторон договора, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку самостоятельных оснований для признания недействительным ( ничтожным ) договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не приведено, поскольку в качестве основания признания недействительным договора залога истец указывает на то, что он является недействительным как следствие признания ничтожным договора займа, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. При этом, суд принимает во внимание, что договор залога заключен сторонами в форме, предусмотренной ст. 339 ГК РФ, в силу положений п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в установленном законом порядке.Разрешая заявленные требования, суд также считает обоснованным ходатайство ответчика ФИО6, а также третьего лица ФИО7, о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, ничтожна, срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки недействительной составляет три года, который исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, учитывая то, что договор займа является реальным договором, исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда заимодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств заемщику, следовательно, срок исковой давности на оспаривание данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ничтожными сделок – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании ничтожными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО3 и ФИО6 – в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021г.