КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО10, выступающего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4- ФИО7, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя адвоката ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обосновании иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на трое суток). Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляла 3 600,00 рублей, то есть 1 200,00 рублей в сутки. Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон арендуемое транспортное средство оценено в 500 000 рублей. Даная оценка учитывается при возмещении ущерба. Согласно п. 2.2.5 договора ответчик был не вправе передавать автомобиль третьим лицам без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п. 2.2.5 договора, без согласия истца, передал автомобиль ФИО2. Запрет на предоставление автомобиля в пользование третьим лицам содержится в заключенном договоре. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением водителя ФИО2, опрокинулся, что подтверждается приложенной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения убытков, причиненных автомобилю я обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт RENAULT LOGAN регистрационный знак № составляет 1 114 061 рублей. Согласно заключению, изложенному в приложении № к заключению, автомобиль не подлежит ремонту. Согласно заключению, восстановительные работы RENAULT LOGAN регистрационный знак № экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного RENAULT LOGAN. Следовательно, рассчитываются годные остатки. Стоимость годных остатков RENAULT LOGAN регистрационный знак № составляет 51 319,00 рублей. Таким образом, ответчик, передавая автомобиль в пользование ФИО2, мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий. Размер ущерба составляет 448 681,00 рублей: 500 000 рублей (оценка автомобиля по соглашению сторон в договоре) минус 51 319 рублей (стоимость годных остатков). На просьбы возместить причиненный ущерб добровольно, ФИО4 ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 448 681,00 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 полностью поддержал заявленные требования, ввиду того, что ответчик ФИО4 нарушил условия договора аренды и передал транспортное средство без согласования с собственником третьему лицу ФИО2, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время не установлено виновника указанного дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что для этих гражданско-правовых отношений данный факт значения не имеет, поскольку договор аренды был заключен именно с ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указал, что не он не отрицает, что получил указанное транспортное средство по договору аренды, но фактичекски данное транспортное средство передавалось ФИО2, но ввиду отсутствия у него при себе паспорта, договор был оформлен на него. Кроме того, при составлении данного договора собственник транспортного средства не присутствуй, договор от его имени заключал его сын. Указанный факт можно подтвердить видеофиксацией, которая велась при составлении договора. Полагает, что исковые требования заявлены преждевременно, так как виновник дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного транспортного средства в настоящее время не установлен и исковые требования необходимо предъявлять к нему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 также исковые требования не признал, по ранее изложенным ответчиком доводам пояснив, что договор аренды подписан не собственником транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили своих представителей.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства: истца, ответчика, но с участием их представителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как усматривается из ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 669 ГК РФ переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что подтверждено следующими паспортом транспортного средства серии 77 НК №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды автомобиля № IV. Предметом договора явилась предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки RENAULT LOGAN регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя. Согласно п. 1.3 стороны достигли соглашения, что арендуемое транспортное средство оценено в 500.000 рублей. Данная оценка рассчитывается при возмещении ущерба. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что транспортное средство не передается третьим лицам без согласия арендодателя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + сутки. 

Стороны достигли согласия по всем пунктам договора и учинили свои подписи. 

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не принимается во внимание доводы ответчика и его представителя, что договор аренды подписывался не ФИО3, транспортное средство изначально предназначалось для ФИО8, у которого с собой не имелось правоустанавливающих документов, так как эти обстоятельства опровергаются представленными письменными документами (договором аренды, актом, в котором указаны паспортные данные арендодателя и имеются его подписи), доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при подписании договора велась видеофиксация, которая подтверждает факт того, что договор не подписывался ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку как указано в акте приемки передаче по договору аренды легкового автомобиля, являющегося приложением к договору, видеосъемка выполнена с целью фиксации имеющихся повреждений транспортного средства на момент передачи его арендатору. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия договора аренды транспортного средства произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки RENAULT LOGAN регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 опрокинулся, что подтверждается приложенной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно поступившему ответу из ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки RENAULT LOGAN регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 находится в производстве следственного отдела ОМВД России «Минераловодский».

Таким образом, судом установлен факт того, что арендатор ФИО4 без уведомления арендодателя ФИО3, в нарушение условий договора аренды передал транспортное средство третьему лицу ФИО2, который управляя данным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения убытков, причиненных автомобилю истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт RENAULT LOGAN регистрационный знак 

<

***> составляет 1 114 061 рублей. Согласно заключению, изложенному в приложении № к заключению, автомобиль не подлежит ремонту. Согласно заключению, восстановительные работы RENAULT LOGAN регистрационный знак № экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного RENAULT LOGAN. Следовательно, рассчитываются годные остатки. Стоимость годных остатков RENAULT LOGAN регистрационный знак № составляет 51 319,00 рублей. 

Таким образом, ответчик, передавая автомобиль в пользование ФИО2, мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий. Размер ущерба составляет 448 681,00 рублей: 500 000 рублей (оценка автомобиля по соглашению сторон в договоре) минус 51 319 рублей (стоимость годных остатков). На просьбы возместить причиненный ущерб добровольно, ФИО4 ответил отказом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в независимом экспертном агентстве в лице ИП ФИО6, в ходе проведенного осмотра представленного автомобиля марки RENAULT LOGAN регистрационный знак №, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 114 061,00 рублей. Согласно заключению, изложенному в приложении № к заключению, автомобиль не подлежит ремонту. Восстановительные работы RENAULT LOGAN регистрационный знак № экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного RENAULT LOGAN. Следовательно, рассчитываются годные остатки. Стоимость годных остатков RENAULT LOGAN регистрационный знак № составляет 51 319,00 рублей. Размер ущерба составляет 448 681,00 рублей: 500 000 рублей (оценка автомобиля по соглашению сторон в договоре) минус 51 319 рублей (стоимость годных остатков).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правила ст. 1079 ГК РФ применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 681,00 рублей, рассчитанные исходя из оценки транспортного средства, определённой в договоре: 500.000,00 рублей – 51.319,00 рублей – стоимость годных остатков согласно заключению эксперта. Вместе с тем суд не соглашается с таким расчетом и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость №.350,00 рублей – стоимость годных остатков 51.319,00 рублей=398.031,00 рублей. В остальной части исковых требований в размере 50.650,00 рублей надлежит отказать, ввиду необоснованности.

За проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10.000,00 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ). 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 031 (триста девяносто восемь тысяч тридцать один) рубль. 

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года