судья Журавлева Т.Н. № 22-4056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

оправданного Кучеренко Ю.И.,

представителя – адвоката Кучеренко Р.И.,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю Стрепетова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю Стрепетова В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Кучеренко ФИО14 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному. 

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю Стрепетова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заявителя – оправданного Кучеренко Ю.И., адвоката Кучеренко Р.И., прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кучеренко Р.И. - представитель оправданного Кучеренко Ю.И. обратился в суд заявлением, с последующими дополнениями с их стороны - о возмещении имущественного вреда реабилитированному и производстве в его пользу следующих выплат: расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей; заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату проведения лингвистического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату производства фоноскопического исследования в размере 17 500 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер причиненного имущественного вреда просил определить с учетом уровня инфляции.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции требования Кучеренко Ю.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кучеренко Ю.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае: расходы на оплату услуг защитника (представителя) - адвоката ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг защитника (представителя) – адвоката ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению в ООО «

<

данные изъяты>» заключения специалиста № 106/2019 от 11.011.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату проведения лингвистического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей;

требования Кучеренко Ю.И. в части взыскания утраченного заработка, с учетом индекса потребительских цен в 

<

адрес> оставить без рассмотрения; 

в удовлетворении заявления Кучеренко Ю.И. о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 470 рублей отказать. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю Стрепетов В.В. полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, матерью Кучеренко Ю.И. - ФИО9 понесены затраты на проведение лингвистического исследования по договору от 29.08.2017 33/17, связанные непосредственно с осуществлением права на судебную защиту по уголовному делу, по которому Кучеренко Ю.И. впоследствии был оправдан, из чего сделан вывод, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Кучеренко Ю.И.

Судом указано, что в целях получения юридической помощи мать Кучеренко Ю.И. - ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обращалась к адвокату ФИО7, с которой заключались соглашения на оказание юридической помощи, в целях защиты Кучеренко Ю.И. Положения УПК РФ и разъяснения Верхового Суда Российской Федерации прямо указывают на то, что реабилитированному возмещаются только те расходы, которые понесены им лично. В судебном заседании не был установлен факт того, что денежные средства, уплаченные матерью реабилитированного, были возмещены ей Кучеренко Ю.И. либо, что уплата по соглашениям производилась из его личных средств. Следовательно, право на возмещение понесенных расходов у Кучеренко Ю.И. не возникло, поскольку им эти расходы не были понесены. В этой связи оснований для удовлетворения соответствующих требований не имелось, поэтому постановление подлежит отмене в части взыскания расходов, понесенных на оплату лингвистического исследования, в размере 46 868 рублей и расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением № 3 от 07.03.2017 между Кучеренко и адвокатом ФИО6 осуществлялась защита Кучеренко Ю.И. в ходе производства по гражданскому делу. Исходя из предмета соглашения (пункт 1.1), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, включая: подготовку исковых заявлений, ходатайств, заявлений, апелляционных жалоб, возражений на стадии рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, второй инстанции, направленных в отношении доверителя. 

Реабилитированным представлена выписка из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2018, согласно которой решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кучеренко Ю.И. - без удовлетворения. Относимость указанного гражданского дела к процедуре уголовного преследования и реабилитации не прослеживается, Министерство финансов РФ стороной гражданского дела не являлось. Более того, Кучеренко Ю.И. было отказано в удовлетворении требований, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированного в этой части. Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, исходя из положений статьи 135 УПК РФ, не относятся к расходам, подлежащим компенсации реабилитированного. В этой связи оснований для удовлетворения данного требования не имелось. 

В соответствии с соглашением № 4 от 07.03.2017 осуществлялась защита Кучеренко Ю.И. при производстве по уголовному делу. В период с 03.03.2017 по 20.11.2017 Кучеренко Ю.И. содержался под стражей. Из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, денежные средства, а также электронные устройства, не входят в перечень предметов, которые подозреваемый или обвиняемый может иметь при себе при нахождении следственных изолятора. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 и от 21.09.2017 адвокатом ФИО6 оприходованы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные от Кучеренко Ю.И. Содержание последнего под стражей в период внесения денежных средств в пользу ФИО6 свидетельствует о нереальности такой операции. Сведения, обосновывающие внесение денежных средств иным лицом по договоренности с Кучеренко Ю.И., реабилитированным не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования также не имелось. 

В связи с соглашением от 07.03.2017 № 04 адвокатом ФИО6 составлена и подана жалоба в Европейский суд по правам человека. Гонорар адвоката по соглашению составил 

<

данные изъяты> рублей. В период с 03.03.2017 по 20.11.2017 Кучеренко Ю.И. содержался под стражей, то есть в условиях изоляции от общества и от свободного оборота ряда предметов, однако согласно квитанции от 06.07.2017 Кучеренко Ю.И. внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование относимости указанных расходов к уголовному преследованию данных не представлено. Кучеренко Ю.И. представлена распечатка на иностранном языке в копии и нелегитимный перевод, что нельзя признать документами, представленное соглашение и квитанции обладают признаками сомнительности, несмотря на это судом сделан вывод о достаточности доказательств для удовлетворения требований заявителя в размере 150 000 рублей.

Полагает, что постановление подлежит изменению в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 В той связи общая сумма компенсации расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, подлежит снижению и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит постановление в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей и в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате проведения лингвистического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, отказав в удовлетворении требований; в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката ФИО6 изменить, снизив размер взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Кучеренко Ю.И. указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено 01 июня 2021 года и соответственно срок апелляционного обжалования истек 11 июня 2021года. Апелляционная жалоба согласно штампу суда поступила и зарегистрирована 16 июня 2021 года, и представитель Министерства финансов РФ не просит восстановить срок. В этой связи просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. 

Исходя из почтового штемпеля, апелляционная жалоба подана в срок, поэтому подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, несмотря на то, что дополнительная жалоба, содержащая развернутые доводы, поступила за пределами срока обжалования, но более чем за 5 дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив довды апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя заработную плату, которой он был лишён в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, иных расходов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 133 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в их взаимосвязи, закреплено возмещение государством расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием в полном объеме в порядке и сроки, которые установленные в отношении реабилитированных граждан главой 18 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, закрепленный в главе 18 УПК РФ, с учетом положений статей 45, 49, 52, 53 Конституции Российской Федерации, во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, учтены положения, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года Кучеренко Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет. На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного Кучеренко Ю.И. под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено Кучеренко Ю.И. наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, на срок 3 года.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года указанный приговор отменен, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, оправдан на основании пункта 2 части 1 стати 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО11 оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о возмещении ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции всесторонне и объективно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая положения п.1 ч.1. ст. 135, ч.1 ст. 138, п. 8 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований оправданного в части возмещения имущественного вреда, связанного с увольнением, в виде утраченного заработка, восстановлении нарушенных в результате увольнения прав, является обоснованным. 

Приказ об увольнении ФИО2 и заключение по материалам служебной проверки, послужившее поводом для увольнения, ранее не было обжаловано. Из приказа и заключения служебной проверки ГУМВД России по Ставропольскому краю напрямую не следует, что основанием для увольнения капитана полиции ФИО2 послужило осуществление в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о том, что не установлена причинно-следственная связь увольнения с незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными, поскольку не установлено, что прекращение трудовых отношений вызвано именно привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и связано с мерами процессуального принуждения в связи с расследованием уголовного дела. Оставление без рассмотрения требований ФИО2 по настоящему делу не свидетельствует о нарушении либо ограничении его права на реабилитацию.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года исковое заявление ФИО2 к ГУМВД России по СК, УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным приказа от 20.03.2017, заключения служебной проверки от 14.03.2017, приказа от 29.03.2017 о расторжении контракта, о восстановлении на службе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в стаж службы оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку адвокатом ФИО6 осуществлялась защита интересов оправданного в ходе производства по гражданскому делу, данные расходы не подлежат возмещению нельзя признать состоятельными. 

Как видно из существа решения по гражданскому делу, в котором в качестве представителя ФИО2 принимал участие адвокат ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от 07 марта 2017 года, предмет иска был связан с последствиями, наступившими, по мнению истца, в результате незаконного возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что исковые требования судами обеих инстанций оставлены без удовлетворения, не указывает на необоснованность такого обращения.

Установив, что затраты ФИО2 и его матери ФИО9 на оплату услуг адвокатов ФИО7 и ФИО6, являются затратами заявителя, связанными с вопросом реабилитации, суд принял правильное решение о возмещении понесенных затрат, взыскав их в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

По смыслу закона, учитывая объективные обстоятельства, соглашения, направленные на защиту лица в ходе уголовного преследования, могут заключаться и исполняться (в части внесения денежных обязательств) родственникам реабилитированного, при условии последующего возмещения реабилитированным лицом таких расходов его родственникам.

Нет оснований признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был установлен тот факт, что денежные средства, внесенные матерью реабилитированного за проведение фоноскопической экспертизы, лингвистического исследования и расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 были возмещены ей ФИО2, поэтому право на возмещение понесенных расходов не возникло.

Указанные доводы опровергаются документальным подтверждением понесенных расходов путем перечисления денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 не возмещены расходы, понесенные его матерью, являются предположением и не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 290-О возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, возможно и в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи. Возмещению подлежат суммы, внесенные близкими родственниками в качестве оплаты услуг защитника, по поручению подозреваемого, обвиняемого как из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. 

В случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований на основании того, что денежные средства вносились в кассу адвокатского образования не лично осужденным, находящимся под стражей, а его родственником, фактически лишает реабилитированного права требовать возмещения этих расходов за счет казны Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, оправданным представлены достаточные доказательства того, что он понес вышеуказанные судебные расходы, связанные с незаконным уголовным преследованием, в том числе, связанные с оплатой услуг адвоката, проведения фоноскопической экспертизы и лингвистического исследования.

Так, со стороны ФИО2 представлены документы, свидетельствующие оплате услуг по оказанию юридической помощи адвокатами ФИО7 и ФИО6, которые осуществляли его защиту, путем внесения денежных средств в кассу адвокатских кабинетов, что подтверждается квитанциями и соответствующими соглашениями, заключенными в период осуществления уголовного преследования. 

Достоверность сведений, изложенных в представленных документах, копии которых приобщены к материалам производства, сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 ФИО17 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья