Дело № 2-1454/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 05 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обслуживающая организация «Родной район» о признании действий ответчика по начислению платы за отопление и электроэнергию незаконными, возложении обязанности по списанию суммы задолженности, взыскании убытков, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая организация «Родной район», в котором просит:

- признать действия ответчика по начислению платы за отопление за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 7 172,61 рубля незаконными;

- признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за ОДН в размере 812,44 рублей незаконными;

- обязать ответчика списать с лицевого счета истицы предъявленную к оплате сумму 7985,05 рублей, а также начисленные пени;

- взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей в связи с невозможностью получения субсидии.

В иске указано, что истица является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 18.08.2016г. Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. По результатам конкурса управление жилым домом № с 01.09.2016г. осуществляло ООО «Обслуживающая организация «Родной район».

В квитанцию за декабрь 2016 года отдельной строкой был включен повышающий коэффициент за отопление в размере 1058,80 рублей. Кроме того, плата за отопление была начислена не по показаниям ОДПУ, а по нормативам. Т.к., начисления по нормативам гораздо дороже, чем по показаниям ОДПУ, то предъявленная к оплате сумма не была оплачена в полном объеме. Поскольку истице не было известно, какой была сумма за отопление по ОДПУ, истица оплатила отопление «по среднему» в размере 2 000 рублей.

В квитанции за январь 2017 года отопление вновь было начислено по нормативу – 3 762,79 рубля, и оплачено частично в сумме 2000 рублей.

С февраля 2017 года плату за отопление ответчик стал начислять по показаниям ОДПУ.

В квитанции за март 2017 года вновь была прописана строка «повышающий коэффициент» в размере 715,31 руб. в одной квитанции, и повышающий коэффициент в размере 1425,35 рублей – во второй квитанции. Предъявленные суммы оплачены не были.

Начисление платы за отопление при наличии ОДПУ по нормативу, также как и включение в квитанции платы за повышающий коэффициент, является незаконным.

Также истицей было получено письмо-предупреждение от ПАО «ТНС энерго Ярославль» о числящейся за истицей задолженности по оплате ОДН в размере 812,44 рублей. Обратившись в ПАО «ТНС энерго Ярославль», истица получила ответ о том, что начисления за ОДН производятся на основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 01.09.2016г. Ознакомившись с копией представленного протокола, истица утверждает, что данный протокол является сфальсифицированным, поскольку вопрос о распределении ОДН за электроэнергию на всех жильцов на общих собраниях не рассматривался.

С декабря 2016 года семья истицы является малоимущей, имеет право на субсидию по оплате услуг ЖКХ. Одним из условий получения субсидии является отсутствие задолженности за 6 месяцев. Из-за необоснованного завышения ответчиком тарифов истица не может оформить субсидию (в размере 1 000 рублей в месяц), что является для нее упущенной выгодой.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика – ООО «Обслуживающая организация «Родной район» директор ФИО2, по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Обслуживающая организация «Родной район» приступило к обслуживанию многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> – с 01.09.2016г. согласно открытого конкурса, который был проведен Администрацией Ивняковского сельского поселения. При принятии дома было выявлено, что дом в нормативном порядке не обслуживался более 

<

данные изъяты> месяцев, на 1 сентября 2016 года дом не был готов к отопительному сезону, не промыт, не получены документы ТГК-2 с разрешением на пуск тепла, отсутствовала горячая вода, отсутствовало газоснабжение дома, отсутствовала документация о врезке в систему холодного водоснабжения, мусор не вывозился. 15 сентября 2016 года застройщик передал частично документы на дом, в которых отсутствовал оригинал паспорта на теплосчетчик. ТГК-2 отказалось вводить счетчик в эксплуатацию по копии паспорта, в связи с чем, ответчику пришлось восстанавливать оригинал паспорта на теплосчетчик. 10 декабря 2016 года документы были восстановлены и поданы в ТГК-2. 12 января 2017 года счетчик был введен в эксплуатацию. 25 декабря 2016 года ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» выставила измененные финансовые документы, в которые включила повышающий коэффициент за сентябрь-декабрь 2016 года. До введения счетчика в эксплуатацию расходы за теплоэнергию выставлялись по действующим тарифам.

Представитель третьего лица – ООО «Эталонжилсервис» ФИО5 пояснила, что в настоящее время жилой дом находится на обслуживании данной организации. Считает, что при наличии ОДПУ начисление платы за отопление по нормативу является неправильным.

Представители третьих лиц – ООО «СтройБизнесИнвест», ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Ярославская 

<

адрес>

Согласно представленных квитанций, за октябрь 2016 года, за отопление было начислено и подлежало оплате 1 788 рублей, за ноябрь 2016 года – 2 646,99 рублей, за декабрь 2016 года 3 563,37 рубля, за январь 2017 года – 3 762,79 рубля.

Как следует из квитанции, размер платы за отопление был исчислен исходя из действующих тарифов и норматива потребления, поскольку общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию в январе 2017 года.

Начиная с февраля 2017 года ответчиком расчет платы за отопление производился по формуле для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Учитывая, что ОДПУ не был введен в эксплуатацию, ответчиком обоснованно начисление платы за отопление производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Иной порядок расчета платы за отопление отсутствует.

Таким образом, оснований для перерасчета платы за отопление за октябрь 2016 года – январь 2017 года, нет.

Вместе с тем, из представленных квитанций видно, что в декабре 2016 года ответчиком в счет был включен повышающий коэффициент за отопление в сумме 1 058,80 рублей, в марте 2017 года – повышающий коэффициент за отопление в сумме 1 425,35 рублей по одной квитанции и 715,31 рубль – по другой.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 

<

данные изъяты> к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика по возложению на истицу обязанности оплаты повышающего коэффициента не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, исключив из начисленных платежей повышающий коэффициент в общей сумме 3 199 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы, являющейся потребителем коммунальных услуг, в части необоснованного включения в счета для оплаты повышающего коэффициента за отопление, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет начисленных сумм, в том числе, и в части применения повышающего коэффициента. Ответчиком добровольно требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере1 599 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:

- коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;

- и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по начислению платы за ОДН в размере 812,44 рублей незаконными нет, поскольку из материалов дела видно, что расчет платы за электроэнергию за ОДН был произведен пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 12 000 рублей в связи с невозможностью оформления субсидии по оплате коммунальных услуг, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде не получения субсидии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Обслуживающая организация «Родной район» произвести перерасчет платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, исключив из начисленных платежей повышающий коэффициент в сумме 3 199 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Обслуживающая организация «Родной район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 599 рублей 50 копеек, а всего 2099 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова