Дело № 2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 27 сентября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истцов ФИО10 третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по договору уступки права требования в виде неустойки и расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, 

установил:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с вышеуказанным иском к СПАО «

<

данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО16 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО17 который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО18 застрахована в страховой компании – ПАО СК «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО19 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО20 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», ФИО21 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении вышеуказанного страхового случая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «

<

данные изъяты>» по прямому возмещению убытков. СПАО «

<

данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО22 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО23 обратилась к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № № и выплатой произведенной СПАО «

<

данные изъяты>», с учетом лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО», составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта ФИО24 были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО26 заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» произвело ФИО28 выплату страхового возмещения по претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, СПАО «

<

данные изъяты>» не возместило расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также не произвело выплату неустойки. В связи с тем, что СПАО «

<

данные изъяты>» изначально (по заявлению ФИО29 о страховой выплате) выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, страховой компании начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО30 были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по своевременному полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, ФИО31 причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО32 были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, право требования, которых передано ФИО33 по вышеуказанному договору уступки права требования. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО34 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО36 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО37 просил принять решение на усмотрение суда.

Истцы ФИО38 ФИО39 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин тому не сообщили.

Ответчик СПАО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО40 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на слушание дела не явился, причину неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истцов, третьего лица, суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав участников заседания, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО41 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО42 который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО43 который постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО44 застрахована в страховой компании – ПАО СК «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО45 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО46 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», она, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении вышеуказанного страхового случая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «

<

данные изъяты>» по прямому возмещению убытков.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

СПАО «

<

данные изъяты>» признало вышеописанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО48 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО47 не согласившись со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей обратилась к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба автомобилю. 

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Полученное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, суд расценивает представленное в дело заключение эксперта- техника как относимое и допустимое доказательство по делу. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение как допустимое и дает ему соответствующую оценку.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № № и выплатой произведенной СПАО «

<

данные изъяты>», с учетом лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО50 заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» произвело ФИО52 выплату страхового возмещения по претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, СПАО «

<

данные изъяты>» не возместило расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также не произвело выплату неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 

<

данные изъяты> дня. Таким образом размер неустойки, подлежащей уплате СПАО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> сумма недоплаты, следовательно, 1 % - 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> дня х1 % (

<

данные изъяты> рублей). Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истице ФИО53 был причинен моральный вред, а именно – страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>», суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истицей ФИО54 сумма компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истцов, которые понесли судебные расходы (оплата услуг независимого эксперта, оплата юридических услуг по составлению претензии, ксерокопирование документов к претензии, ксерокопирование документов для ответчика, услуги представителя), что подтверждено соответствующими документами, и просили возместить им указанные расходы с ответчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Статьей 16.1. ФЗ «ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истица ФИО55 понесла расходы оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями и договорами. Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО56

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу истицы ФИО57 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истицы ФИО58 – 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы суд считает соразмерными оказанным истицам юридическим услугам представителем ФИО59 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истицы ФИО60 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истицей представителю ФИО61 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов ФИО62 не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО63, ФИО64 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по договору уступки права требования в виде неустойки и расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО65 нейстойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО66 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО67 расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО68 расходы по изготовлению копии документов к претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО69 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО70 расходы по изготовлению копии документов к иску для ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО71 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО72 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО73 о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов