Дело №2-3977/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Речной фасад Чувашии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Речной фасад Чувашии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Речной фасад Чувашии» по приходному кассовому ордеру № авансовый платеж в размере 700 000 рублей за участие в долевом строительстве дома на приобретение квартиры, однако сам договор долевого участия подписан не был. На следующий день ФИО1 передумала заключать договор и обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик пояснил, что денег в кассе предприятия нет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, задолженность составляет 400 000 рублей. Истец со ссылкой на ст.ст., 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 498 руб. 02 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, возместить расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7444 руб. 98 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца, в рамках наделенных полномочий, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 498 руб. 02 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, возместить расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» ФИО4 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в размере 400 000 рублей не оспаривал, пояснил, что выплатить указанную сумму сразу не могут в связи с финансовым положением, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что расходы истца на представителя являются завышенными и полагает подлежащими взысканию в счет возмещения указанных расходов - 500 рублей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу ООО «Речной фасад Чувашии» 700 000 рублей, основание: по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей путем перечисления их на банковский счет, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что внесенная денежная сумма в размере 700 000 рублей будет возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, что сторонами подтверждается (л.д.26-28).

В ходе рассмотрения дела, ответчик также перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составляет 300 000 рублей.

Таким образом, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, является неосновательным и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 498 руб. 02 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов по день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 27349 руб. 51 коп. согласно следующему расчету: 4986,30 (700 000 х 10% : 365 х 26 дней) + 6731,51 (700 000 х 9,75 % : 365 х 36 дней) + 6918,49 (700 000 х 9,25 % : 365 х 39 дней) + 772,95 (610 000 х 9,25 % : 365 х 5 дней) + 567,67 (560 000 х 9,25 % : 365 х 4 дней) + 3452,05 (560 000 х 9 % : 365 х 25 дней) + 3550,68 (400 000 х 9% : 365 х 36 дней) + 369,86 (300 000 х 9% : 365 х 5 дней), и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав договор на оказание юридических услуг №, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истцом понесены расходы на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 12, 23)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7444 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Речной фасад Чувашии» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 349 руб. 51 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7444 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г.