Судья Абаимова М.В. Дело № 22-6124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда,

в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Кравцова К.Н. и Соколова С.Г.

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО2

осужденной ФИО3

защитника осужденной – адвоката Доля В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григорян С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года, которым -

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 120 тысяч рублей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО11 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства, имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 12000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговора суда ФИО3 осуждена за получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено ФИО3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григорян С.А. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным, по его мнению, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания, само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

По мнению прокурора, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.82 УК РФ, основаны исключительно на оценке положительных аспектов личности осужденной, приоритета семейных ценностей и интересов ребенка. Однако, данных о том, что близкие ребенку осужденной ФИО3 люди не могут предоставить ей необходимого воспитания, в материалах уголовного дела не имеется и эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись и оценка им, соответственно, не дана.

По мнению государственного обвинителя, сведения о личности ФИО3, её отношение к содеянному, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что применение положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставление ФИО3, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, без исследования характеризующих ее личность данных, условий жизни осужденной и её семьи, сведений о наличии у нее необходимых условий для проживания с ребенком, в отсутствие необходимых для разрешения данного вопроса документов органа системы профилактики, является необоснованным.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновной не могут являться безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказа.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что при назначении наказания необходимо учитывать, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, наказание за которые предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Назначенное наказание противоречит принципам справедливости наказания, поскольку преступные действия ФИО3 направлены на подрыв доверия со стороны граждан в целом к законности действий органов власти и порождает ощущение безнаказанности среди тех, кто пожелает повторить в своей работе «способы обогащения», которыми воспользовалась ФИО3

Также помощник прокурора считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – «активного способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об этом, ФИО3 не совершала, а её признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует.

Государственный обвинитель обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО3 дала признательные показания лишь в суде, а в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления не признавала и давала показания которые искажали обстоятельства совершенного ей преступления. При этом признание лицом своей вины в совершении преступлений в таком случае может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи, по мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно указал на учитываемые им положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым не относится. В этой связи применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является ошибочным и не основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что согласно ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью должно быть конкретизировано, чтобы из приговора было ясно, какие именно должности и (или) какую деятельность осуждённому запрещено осуществлять. При этом суд ограничился указанием на «государственных учреждениях» как сферу запрета. Такое определение является ошибочным, поскольку «государственные учреждения» — это организационно-правовая форма, а не категория должностей. Следовательно, суд ограничил не вид деятельности или должность, а тип учреждения, что противоречит смыслу и целям ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григорян С.А. просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельства смягчающее наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания, положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, усилить ФИО3 наказание, назначив таковое в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к ФИО3 положений ч.1 ст.82 УК РФ, указать в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания - «с лишением права занимать должности на государственной службеи в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями». В остальной части пригоовр суда полагает необходимым оставить без изменения.

В возражениях на указанное апелляционное представление осуждённая ФИО3 и её защитник – адвокат Доля В.Е. считают выводы суда мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, просят суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила суд апелляционной инстанции таковое удовлетворить.

Осужденная ФИО3 и его защитник – адвокат Доля В.Е. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, поддержав свои возражения и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая таковой законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., выслушав мнение прокурора, осужденную и её защитника, проверив материалы дела, изучив, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса надлежащим образом обеспечены судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное ФИО3 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, а также о правовой оценке её действий судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Все доказательства по делу, в том числе: показания ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, заключение эксперта № 2/688 от 18 января 2024 года, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотров вещественных доказательств, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, подробно перечисленные в обжалуемом судебном решении, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, были оглашены судом первой инстанции с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо замечаний к оглашенным показаниям не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст.271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч.3 ст.290 УК РФ.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденной, а также квалификации совершенного ФИО3 преступного деяния участниками процесса не оспаривались.

При назначении ФИО3 наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно были признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, наличие благодарственного письма РКБ ФГБУЗ Южного Окружного Медицинского Центра ФМБА России, наличие благодарности командира бригады 1-й добровольческой разведывательной штурмовой бригады «ВОЛКИ».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснения, отраженными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно, ничем не мотивировав в приговоре свои выводы, признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанного смягчающего обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено, в связи с чем, ссылка на указанное смягчающее обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно указал и ссылку о применении при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, и соответственно и удовлетворить доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО3 наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении такого вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Назначив ФИО3 наказание в виде лишения права занимать должности, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 47 УК РФ ограничил не вид деятельности или должность, а тип учреждения, что противоречит смыслу и целям указанной нормы.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит уточнению в части дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора суда в отношении ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 имеет на иждивении и содержит двоих малолетних детей ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (10 лет), и ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (2 года 4 месяца на момент вынесения приговора), у которой, в том числе, диагностировано заболевание – аневризма межпредсердной перегородки.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, сделав вывод о наличии оснований для предоставления осужденной ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком – ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на сведения о семейном положении подсудимой, которая самостоятельно воспитывает своих двоих малолетних детей, ее брак расторгнут.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не исполняла обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы их интересам, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано принял решение об отсрочке реального отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, и с указанным решением судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части.

Иных, в том числе, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в иной части, в апелляционном порядке, судебной коллегий не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО3 – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО3 с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО3 основное наказание - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденной ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности уточнить и считать, что ей назначено лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -