Дело № 12-173/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г.Иваново 13 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Тороповской Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Касьяненко А.П.,

потерпевшей М.Е.П..,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-211/17 от 22 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 22 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирован следующим:

- в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновна ли она в его совершении;

- при рассмотрении дела судьёй было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных п.п.1, 2, 3, 5, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: в суд не был вызван свидетель ДТП Ч.Р.С. для дачи объяснений об обстоятельствах дела (ст.26.3 КоАП РФ); по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на её автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению (ст.26.4 КоАП РФ), и соответствия травмы по размерам высоты автомобиля и повреждённой части тела пострадавшей; 

- обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни её виновность в его совершении. В частности, такие доказательства как протокол об административном правонарушении, схема ДТП от 22.05.2017 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 г. составлены со слов потерпевшей М.Е.П. и являются лишь косвенными доказательствами;

- судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ею доводы о том, что она не скрылась с места ДТП и не имела такого намерения. После того, как женщина начала кричать, она (ФИО1) остановилась, женщина подошла к автомобилю и нецензурной бранью стала выражаться в её адрес, в течение 3-х минут она выслушивала брань, не выдержала унижения и уехала. О том, что ФИО1 на неё наехала, она последней не сообщила, в связи с чем нет оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- в ходе производства по делу она заявляла о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, но ей было отказано, хотя 11.05.2017 года заседание было перенесено именно по этой причине;

- реализация закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица;

- из указанного следует, что выводы суда о доказанности её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме и пояснила, что 07 мая примерно в 18 часов она вышла из 9 подъезда д.82 по ул.Бакинский проезд, села в припаркованную около него свою автомашину и начала выезжать. Она увидела, что из 8 подъезда вышла компания людей, среди которых была находящаяся в состоянии алкогольного опьянения М.Е.П.. Затем она (ФИО1) стала пропускать М.Е.П. и женщину с ребенком. Вдруг она услышала крик сзади своей автомашины. М.Е.П. кричала: «Нечего здесь ездить!». Крики М.Е.П. сопровождала нецензурной бранью. Затем М.Е.П. обошла автомашину, встала со стороны водителя, продолжая кричать и выражаться нецензурно. Это продолжалось на протяжении примерно 5 минут. Она (ФИО1) перестала слушать брань и уехала. Наезда на потерпевшую она не совершала, никаких телесных повреждений у М.Е.П. не было. 

Защитник ФИО1 Касьяненко А.П. также поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что ФИО1 наезд на потерпевшую не совершала. Ситуации, о которой говорит потерпевшая, не было и не могло быть. Мировым судьей было собрано недостаточно доказательств вины ФИО1 Локализация телесного повреждения, на которую указывает потерпевшая (под коленом правой ноги), не соответствует высоте бампера автомобиля, которым управляла его доверительница. По мнению защитника, свидетель Ч.Р.С. не мог видеть из окна момент наезда, так как обзор был закрыт автомобилем Борщевской, и его показания являются недостоверными. Защитником сделан вывод о том, что потерпевшая находится в сговоре со свидетелем Ч.Р.С. и оговаривает Борщевскую.

Потерпевшая М.Е.П. заявила о своем несогласии с доводами жалобы и пояснила следующее. 07 мая она была в гостях у своей тети, проживающий в д.82 на ул.Бакинский проезд. Примерно в 18 часов она вышла из подъезда №8 и пошла по направлению к 9-му подъезду на остановку общественного транспорта. В это время с газона задним ходом выезжала ФИО1 на иномарке золотистого цвета, номер 

<

данные изъяты>. Выезжая ФИО1 наехала на нее (М.Е.П.) задней частью автомобиля, удар пришелся под колено. Она (М.Е.П.) закричала, что именно, сказать не может. ФИО1 остановила автомобиль, постояла примерно 2-3 секунды, а затем уехала, при этом она даже не опускала стекло со стороны водителя. Из подъезда соседнего дома выбежал Ч.Р.С. – молодой человек двадцати с небольшим лет, которого ранее она не знала и видела впервые, и сказал, что он все видел в окно и может дать показания, когда приедут сотрудники ГИБДД.

Затем подошел ее (М.Е.П.) отец, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехав, врач Скорой помощи ее осмотрел, сказал, что перелома нет, а есть сильный ушиб. После удара у нее в районе икры болела нога. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они составили схему ДТП и взяли у нее объяснение. В медицинские учреждения после травмы она не обращалась, но принимала обезболивающие таблетки. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и ее защитника, потерпевшей М.Е.П., суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 г. в 18 часов 10 минут у дома 82 по Бакинскому проезду г. Иваново ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- сообщением ДПС ГИБДД, поступившим от ССМП, о наезде по Бакинскому проезду, 82, на пешехода М.Е.П. с ушибом правой голени (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 593280 от 11 мая 2017 г., согласно которому 07 мая 2017 г. в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, совершила наезд на пешехода М.Е.П., после чего водитель оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2017 г., составленного без участия водителя, уехавшего с места совершения ДТП, и без транспортного средства, в присутствии двух понятых и пешехода М.Е.П.. Согласно протоколу, потерпевшей М.Е.П. установлен диагноз – ушиб правой голени. Осмотром установлено, что асфальтированное покрытие проезжей части сухое, следов торможения не имеется, признаки направления движения транспорта установлены со слов пешехода. Слева от объекта осмотра находится многоквартирный жилой дом (л.д. 3-6);

- приложенной к протоколу осмотра схемой места ДТП (л.д. 7);

- объяснением Ч.Р.С. от 07.05.2017 г., из которого следует, что в указанный день около 18 часов 10 минут он смотрел в окно во двор дома 82 по Бакинскому проезду г.Иваново и видел, что в районе подъезда 9 дома 82 по пр-ду Бакинский автомобиль Дэу-Нексия золотистого цвета начал движение задним ходом и совершил наезд на шедшую от 8-го подъезда девушку, после чего автомобиль уехал, из автомобиля никто не выходил (л.д.9).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО1 протокол об административном правонарушении оспаривала, пояснила, что наезда на пешехода не совершала.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу об административном правонарушении, совершение правонарушения ФИО1 объяснила тем, что не почувствовала, что совершила наезд. Замечаний к протоколу у неё не имелось, что подтверждено подписью Борщевской (л.д.1).

В своем объяснении от 10 мая 2017 года ФИО1 сообщала о том, что услышала крик женщины во время движения управляемого ею автомобиля (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи основано на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого М.Е.П. получила травму.

Факт того, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что ею сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель Ч.Р.С., опровергается определением мирового судьи от 11 мая 2017 года об отложении слушания дела, которым было определено вызвать свидетеля Ч.Р.С., а также отчётом об отправке смс, согласно которому смс-сообщение с информацией о вызове ФИО3 в судебное заседание на 22.05.2017 г. было доставлено ему 11.05.2017 года (л.д.18, 20). Также у ФИО1 было достаточно времени для реализации права пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетеля Ч.Р.С., полученными у него инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Б.Д.С. в день совершения Борщевской административного правонарушения. Вывод защитника Касьяненко А.П. о наличии сговора между потерпевшей и указанным свидетелем является надуманным. Будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, М.Е.П. и Ч.Р.С. дали согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора Борщевской у свидетеля Ч.Р.С. не имелось. В судебном заседании потерпевшая М.Е.П. заявила о том, что Ч.Р.С. она увидела впервые 07 мая 2017 года. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей об этом у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля Ч.Р.С. суд расценивает как соответствующие ст.26.2 КоАП РФ.

Действия Борщевской мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учла все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Борщевской, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание ей назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 мая 2017 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьёй в постановлении в части правильности указания фамилии потерпевшей, указав, что фамилией потерпевшей является фамилия М.Е.П. вместо обозначенной в постановлении М.Е.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борщевской – без удовлетворения.

Внести уточнение в постановление от 22 мая 2017 года в части указания фамилии потерпевшей. Вместо М.Е.П. считать фамилию потерпевшей М.Е.П.. 

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья Е.А.Власова