84RS0001-01-2024-000876-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2024 по иску территориального отдела в г. Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» (далее – ООО «Анвитаконсалт») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Анвитаконсалт», мотивируя требования тем, что, 18.09.2023 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № (тип кредитного продукта «Настоящий автомобиль. Новые автомобили» на сумму 2 683 176 руб., под 18,461% годовых на срок 96 месяцев для частичной оплаты транспортного средства, марки CHERRY TIGGО4 PRO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Пунктом 1 раздела 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена сумма кредита в размере 2 911 990 руб., которая, в соответствии с разделом 3 кредитного договора перечислена в счет стоимости автомобиля (стоимость которого в договоре купли-продажи от 18.09.2023 не указана) и оплаты стоимости других договоров, заключенных истцом в тот же день. Исполнение обязательств истца, как заемщика по кредитному договору, обеспечено залогом указанного транспортного средства. В тот же день, при заключении кредитного договора, истцу на подпись был предложен набранный типографским способом бланк заявления на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анвитаконсалт», от имени которого действовало ООО «Финансовая формула» на основании агентского договора, в котором указано, что, истец, в соответствии с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Анвитаконсалт», размещенными на сайте Гаранта в сети «Интернет» (www.garantpayment.ru), просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептировать ее. Одновременно, истцу на подпись представлен бланк уведомления о заключении договора о предоставлении независимой гарантии от 18.09.2023, которым ООО «Финансовая формула», действующее от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» была акцептована оферта истца о заключении договора о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с указанным заявлением, истец является принципалом, ООО «Анвитаконсалт» является гарантом, срок независимой гарантии - один год с даты выдачи независимой гарантии, кредитором является бенефициар ООО «Банк Оранжевый». ООО «Анвитаконсалт» приняло на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств по кредитному договору от 18.09.2023, и в соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии, установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 78 990 руб., размер ежемесячного платежа по основному обязательству подлежащего выплате - первый платеж в размере 59 835 руб. 41 коп., размер второго и последующего платежа составляет 58 235 руб. 69 коп. Свою обязанность по оплате независимой гарантии в размере 78 990 руб. истец исполнил за счет кредитных денежных средств 18.09.2023. Заключенный истцом с ООО «Анвитаконсалт» договор состоит из общих условий, размещенных в общем информационном доступе и условий, указанных в заявлении истца. В силу п. 1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору. В соответствии с п. 2 гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течении тридцати календарных дней с момента поступления платежа по договору принципал не исполнит обязанность по их уплате, при этом, причина возникновения просроченной задолженности не имеет значения, либо в случае смерти принципала (пункт 2.1.1.); если в течение тридцати календарных дней с момента поступления платежа по договору принципал не исполнит обязанность по их уплате, в случае утраты дохода принципала вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода - не более 2-кратного размера ежемесячного платежа по договору. Договор считается исполненным гарантом после поступления суммы платежа по гарантии на счет бенефициара. Согласно положения, указанного в уведомлении о заключении договора о предоставлении независимой гарантии от 18.09.2023, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным с даты оплаты цены договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Финансовая формула», то есть, 18.09.2023, с даты перечисления кредитных средств на счет ООО «Финансовая формула». Договор независимой гарантии был подписан перед закрытием автосалона, после долгих и изнурительных бесед и попыток максимально затянуть время перед подписанием необходимых документов. Было заявлено, что кредит будет предоставлен только при подписании данного заявления. После подписания документов, ознакомившись с полным пакетом документов, а также с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, истец пришел к выводу, что данная услуга была ему навязана, и он в ней не нуждается. 31.05.2024 истец направил в ООО «Анвитаконсалт» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию истца ООО «Анвитаконсалт» указано, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Анвитаконсалт» полностью выполнены, независимая гарантия заявителю была предоставлена 25.09.2023 (но доказательств, подтверждающих передачи бенефициару гарантии не представлено), поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Вместе с тем, в своем ответе ООО «Анвитаконсалт» признал факт заключения и исполнения договора с истцом. При изучении представленных потребителем документов, государственный орган приходит к выводу, что в действиях ООО «Анвитаконсалт» имеются нарушения требований законодательства о защите прав потребителей. Права потребителя ФИО1 нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Анвитаконсалт» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Анвитаконсалт» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поэтому договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Анвитаконсалт», в связи с отказом истца от исполнения договора по возмездному оказанию платной услуги, считается расторгнутым. Учитывая, что истец отказался от договора 20.05.2024 и ООО «Анвитаконсалт» не представлено доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, к возникшим правоотношениям следует применить статью 32 Закона, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Договор между сторонами, содержащий условия договора заключенного 18.09.2023 сроком до 18.09.2024; требование о расторжении договора и возвращении уплаченных сумм истцом в адрес ООО «Анвитаконсалт» направлено 20.05.2024, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Истец за оказанием услуг по заключенному договору не обращался, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Анвитаконсалт» в ходе исполнения договора. Истцу причинен моральный вред, связанный с навязыванием дополнительной услуги потребителю, нарушением прав потребителя, невыполнением ООО «Анвитаконсалт» условий договора, претензии, необходимостью в ущерб своего времени и денег, обращаться к ООО «Анвитаконсалт», в государственный орган и в суд. Истец сумму морального вреда оценивает в 50 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Необходимо учесть при рассмотрении дела, что территориальный отдел фактически не является ни общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами), ни органом местного самоуправления, в связи с чем, полагает, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскивается только в пользу конкретного потребителя. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Анвитаконсалт» от 18.09.2023; взыскать с ООО «Анвитаконсалт» в пользу ФИО1 стоимость не предоставленной услуги по договору в размере 78 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 78 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика - ООО «Анвитаконсалт», третьих лиц – ООО «Финансовая формула» и ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не известили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представили, кроме ООО «Банк Оранжевый», представитель которого просил рассмотреть дело без своего участия, а также представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что, между истцом и банком был заключен кредитный договор № от 18.09.2023, посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общие условия установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты сторонами и подписаны ими. В соответствии с индивидуальными условиями заемщик, поставив свою подпись, декларировал банку, что с индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии со строкой 1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере 2 911 990 руб. Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой заемщиком в заявлении о предоставлении кредита ООО «Банк Оранжевый». В соответствии с разделом 12 заявления о предоставлении кредита, заемщик дал банку поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 раздела 4 индивидуальных условий. В соответствии со строкой 11 раздела 4 индивидуальных условий, целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. Заключение договоров с третьими лицами не является обязательным условием банка при выдаче кредита. Заявление о предоставлении кредита, а также положения строки 9 индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Анвитаконсалт» и/или иными лицами. Договорных отношений между банком и ООО «Анвитаконсалт», ООО «Финансовая Формула» не имеется. 18.09.2023 между истцом и ООО «Анвитаконсалт» был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии посредством присоединения истца к «Общим правилам договора о предоставлении независимой гарантии». Ответчику была направлена оферта истца в форме заявления на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Оферта указанного заявления была акцептована ООО «Финансовая формула», действующим от имени и по поручению ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора, путем вручения истцу уведомления о заключении договора о предоставлении независимой гарантии. Правила размещены на официальном сайте ООО «Анвитаконсалт» в сети «Интернет» по адресу www.garantpayment.ru. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Анвитаконсалт» (гарант) обязалось выдать независимую гарантию в пользу бенефициара - ООО «Банк Оранжевый». Гарантией обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере, не превышающем четырех ежемесячных платежей по кредиту. Срок независимой гарантии - 1 год с даты выдачи независимой гарантии. Цена договора о предоставлении независимой гарантии, указанная в заявлении на заключение договора - 78 990 руб. Указанная цена договора была перечислена банком на основании заявления заемщика за счет кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующим заявлением о перечислении денежных средств и выпиской по счету. 25.09.2023 (вх. № 5329) в банк от ООО «Анвитаконсалт» поступил оригинал указанной независимой гарантии. 18.09.2023 истцом также было подписано с ООО «Финансовая Формула» соглашение (акт) о подборе исполнителя и оказании юридических услуг общей стоимостью 20 000 руб. с указанием того, что, услуги были приняты истцом и к качеству и объему выполненных услуг истец претензий не имеет. Указанная стоимость услуг была перечислена банком на основании заявления заемщика за счет кредитных денежных средств, что также подтверждается соответствующим заявлением и выпиской по счету заемщика. Бенефициару (ООО «Банк Оранжевый») не уплачивалась сумма, на которую была выдана гарантия; срок независимой гарантии истек; ООО «Банк Оранжевый», как бенефициар, не отказывался от своих прав по гарантии; между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Анвитаконсалт» не заключалось соглашений о прекращении гарантии. В случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств соответствующие требования могли быть предъявлены банком к ООО «Анвитаконсалт» (гаранту) в период действия независимой гарантии согласно ст. 375 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ. Заявление о предоставлении кредита от 18.09.2023 в разделе 13 «Сведения о согласии Заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» содержит согласие клиента на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг с участием ООО «Финансовая Формула», на которые запрашиваются кредитные средства банка, и согласие клиента на оплату услуг за счет кредитных денежных средств, что подтверждается собственноручной подписью клиента в разделе 13 Заявления. Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ соблюдены банком, в заявлении указана стоимость дополнительных услуг третьих лиц, обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг путем проставления собственноручных символов «V» и отдельной собственноручной подписи. Право клиента согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг при кредитовании в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ обеспечено банком в заявлении надлежащим образом и реализовано клиентом. Кроме того, в разделе 13 заявления о предоставлении кредита банк довел до клиента информацию о праве клиента в случаях и в порядке, которые установлены статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ, отказаться от договора на приобретение дополнительной услуги, информация о которой указана в настоящем заявлении, в течение 14 дней со дня выражения согласия клиента на заключение такого договора в настоящем заявлении путем направления заявления об отказе от дополнительной услуги лицу, предоставляющему дополнительную услугу, и потребовать от указанного лица возврата денежных средств, уплаченных за предоставление такой услуги за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, предоставляющим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве клиента, в случае неисполнения указанным лицом обязанности по возврату денежных средств обратиться в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных клиентом указанному лицу за предоставление дополнительной услуги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Между тем, истец не обращался в банк с заявлениями об отказе от услуг в срок, установленный статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Вместо этого, истец фактически продолжал пользоваться услугами ООО «Анвитаконсалт» почти до истечения срока действия банковской гарантии. Заявляя о навязанности услуг, истец фактически указывает на недействительность сделки, но не формулирует правовые основания для признания сделки таковой, или для применения последствий недействительной сделки. Между тем, довод о недействительности договора с ООО «Анвитаконсалт» в совокупности с поведением заемщика, выразившегося в оплате независимой гарантии и длительном пользовании этой услугой, не могут быть приняты во внимание, так как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Кроме этого, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 18.09.2023, а требование о расторжении договора и возврате денежных средств доставлено 31.05.2024. Банк получил независимую гарантию 25.09.2024 и полагался на нее, как и истец. При таких обстоятельствах, не подлежит возврату вся цена договора. Кроме того, банковская гарантия прекратила свое действие 18.09.2024, то есть, требование истца в части расторжении договора подлежит отклонению. Учитывая изложенное, представитель просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что, 18.09.2023 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 683 176 руб. 85 коп., для частичной оплаты за приобретение транспортного средства.

В тот же день, то есть 18.09.2023 истец ФИО1 заключил с ООО «Сибирь-К» договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он, за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый», приобрел легковой автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2023 года выпуска. 

Также 18.09.2023 ФИО1 подписал заявление на имя генерального директора ООО «Финансовая формула», действующего от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт», на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, в котором просил ООО «Анвитаконсалт» заключить с ним договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому срок действия гарантии один год с даты выдачи независимой гарантии, цена договора – 78 990 руб., договор заключается для обеспечения исполнения кредитного договора № от 18.09.2023 в сумме 2 911 990 руб., заключенного с ООО «Банк Оранжевый».

На основании данного заявления 18.09.2023 между ООО «Анвитаконсалт» и ФИО1 заключен договор № GAR4.200063 о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору в части возврата суммы основного долга (кредита), уплаты процентов и иных денежных сумм, причитающихся бенефициару по договору. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае: если в течение 30 календарных дней с момента наступления платежа по договору принципал не исполнит обязанность по его уплате, при этом причина возникновения просроченной задолженности не имеет значения, либо в случае смерти принципала (п. 2.1); если в течение 30 календарных дней с момента наступления платежа по договору принципал не исполнит обязанность по его уплате в случае утраты дохода принципала вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более 2-кратного размера ежемесячного платежа по договору (п. 2.2.). Гарантия вступает в силу 18.09.2023 и действует по 18.09.2024 включительно (п. 5). Действие гарантии прекращается в дату, указанную в п. 5 гарантии, независимо от того, были ли предъявлены гаранту требования бенефициаром по гарантии или нет.

На основании заявления ФИО1 от 18.09.2023, в счет оплаты за выдачу независимой гарантии, банк перечислил в пользу ООО «Финансовая формула» денежные средства в размере 78 990 руб. 

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как было указано выше, положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Далее, 20.05.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Анвитаконсалт» заявление, в котором просил расторгнуть договор № от 18.09.2023 в связи с отсутствием необходимости в нем и вернуть оплаченные денежные средства в размере 78 990 руб. по указанным в заявлении реквизитам. 

Ответчик денежные средства не вернул, направив в адрес истца письмо (исх. № 057/24) от 24.06.2024, указав, что, 31.05.2024 в адрес ООО «Анвитаконсалт» поступило обращение, содержащее просьбу об отказе от договора и возврате денежных средств. В соответствии с п. 9.2. Правил принципал вправе отказаться от исполнения договора в течение 14 дней с даты заключения договора, но не позднее даты предоставления (направления) независимой гарантии бенефициару. В случае отказа принципала от исполнения договора гарант возвращает принципалу разницу между денежными средствами, уплаченными в качестве цены договора и суммой фактически понесенных гарантом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, согласно установленных тарифов. Во исполнение договора гарант выдал бенефициару независимую гарантию 25.09.2023.

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о выдачи независимой гарантии бенефициару. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 20.05.2023 в адрес ответчика ООО «Анвитаконсалт» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «Анвитаконсалт» не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Ссылка ответчика в письме, направленном в адрес истца 24.06.2024 о том, что ФИО1 была оказана услуга, суд признает не состоятельной, так как предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку, какие либо фактические действия не были оказаны исполнителем.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анвитаконсалт» оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 78 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 09.06.2024 по 25.09.2024, сумма которой составила 608 833 рубля, при этом, истец самостоятельно снизил неустойку до 78 990 рублей, полагая, что её размер не может быть больше основной суммы взыскания. 

В этой связи суд соглашается с предложенным истцом размером взыскания неустойки – 78 990 рублей, и считает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению, поскольку, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканная потребителем неустойка не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Анвитаконсалт» договора № от 18.09.2023 о предоставлении независимой гарантии, поскольку, на момент подачи искового заявления в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте - 30.09.2024), срок действия вышеуказанного договора (по 18.09.2024 включительно) уже истек. 

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 83 990 рублей, исходя из расчета: (78 990 руб. + 78 990 руб. + 10 000 руб.) /2)). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 739 руб. 40 коп., исходя из расчета: 4 000 + (78 990 + 78 990 – 100 000)*3% + 20 000 (требование нематериального характера) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела в г. Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках закона РФ «О защите прав потребителя», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт», расположенного по адресу: 191119, 

<

...>, литер А, помещение 22-Н, офис 325 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 78 990 рублей, неустойку в размере 78 990 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 83 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 251 970 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анвитаконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 739 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 18.09.2023 о предоставлении независимой гарантии, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.