Судья Гереев К.З. Дело №к-861/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

Залова Ислама Рамазановича, 13 января 1982 года рождения, уроженца г. Хасавюрта Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> СО ОМВД России по г. Хасавюрту возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Хасавюрту обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 

<

дата>, считает, что его положения судом не учтены. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 2-х малолетних детей, не находился в розыске, не имеет заграничного паспорта и родственников за границей. Доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, которые давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1 

Данные характеризующие личность подозреваемого ФИО1 представленные суду, а также наличие у последнего гражданства РФ, 2-х малолетних детей, инвалидности 3-й группы, постоянного места жительства, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 и его защитником предоставленных прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки ФИО1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ФИО1 задержан 

<

дата>, суд избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, следовательно, последними сутками установленного судом срока содержания под стражей является 

<

дата>. Таким образом, срок на который ФИО1 избрана мера пресечения, необходимо установить до 

<

дата> включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до 

<

дата> включительно. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: