АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 06 ноября 2020 года.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе: 

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю., 

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-8/2020 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, который приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, приговором суда так же разрешены судьба вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, 

Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав выступления и прения сторон, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично, в размере не превышающем 10 000 рублей, в случае когда его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность вынесенного приговора в части касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме 9 400 рублей, которые ФИО1 хотел передать как взятку должностному лицу и которые незаконно были возвращены ФИО1. Просит приговор суда изменить, конфисковав денежные средства как иные средства совершения преступления. 

В судебное заседание осужденный не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования представления. 

В судебном заседании защитник просил отказать в удовлетворении представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены, так как осужденный своевременно обратился с ходатайством о рассмотрении дела в указанном порядке, в судебном заседании подсудимый так же обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в данном порядке, особенности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения согласно протокола судебного заседания ему были разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не высказывал.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, а также все смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и с их учётом назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст. 43, 60, 62 и 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из материалов дела так же следует, что в ходе представительного расследования была установлена и изъята сумма денежных средств, которую ФИО1 намеревался передать должностному лицу в качестве взятки, а именно 9 400 рублей, которые должностное лицо принимать отказалось. 

Таким образом указанные денежные средства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ являются иными средствами совершения преступления. 

В связи с чем, учитывая положений п. "А" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные денежные средства подлежат конфискации, и они не могут быть возвращены лицу, являющемуся его владельцем т.е. ФИО1, так как он участвовал в совершении преступления, в совершении которого он и был признан виновным, и приговор в этой части подлежит изменению. Иных оснований для отмены или изменения приговора судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Урай Якименко А.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Денежные средства в сумме 9 400 рублей конфисковать в собственность государства, в остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов