Дело №1-687/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 августа 2025 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Безугловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2024 мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 24.02.2025 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

07 января 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре у квартиры 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, где увидел на полу сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 07 января 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре у квартиры 

<

данные изъяты> путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащее ФИО имущество, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 17 563 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 563 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что 07.01.2025 в течение дня он находился дома 

<

данные изъяты>, распивал спиртное. Когда кончилось спиртное около 20 часов они с супругой вышли из квартиры и пошли в магазин. Когда вернулись из магазина, то встретили соседа из квартиры 

<

данные изъяты> по имени А он находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял возле двери в их квартиру. После того, как А ушел он увидел на полу в общем коридоре сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, он понял, что данный телефон выпал из кармана А Он решил забрать телефон себе, чтобы в дальнейшем продать его. А он не стал говорить, что нашел его телефон. Телефон он отключил и спрятал в карман своей одежды. Через некоторое время пришла мама А проживающая в квартире 

<

данные изъяты>, в г. Бийске и просила вернуть телефон А, он сказал, что телефон у А не видел. После чего она ушла. Далее приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение, что ему ничего по факту хищения телефона, принадлежащего А неизвестно. С разрешения его супруги в их квартире следователем был проведен осмотр места происшествия с целью установления местонахождения телефона А но в квартире телефон не был обнаружен. В конце января 2025 года он в районе «Витамин» встретил своего знакомого ФИО1 которому предложил у него приобрести сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 5 000 рублей, на что он согласился. ФИО1 сказал, что деньги за телефон сможет перевести позже, он согласился и сказал, чтобы он сделал перевод по номеру телефона его супруги ФИО14 (ФИО3) Д.А. 21.02.2025 на счет «Озон Банк», принадлежащий его супруги, поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей за приобретенный у него сотовый телефон с банковского счета «ПАО Сбербанк» со счета супруги ФИО1 (Л.Б. (л.д. 76-79). Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 117-122), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 144-146).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО., согласно которым 07.01.2025 в вечернее время он пошел в гости к маме Е.Г. проживающей 

<

данные изъяты>. Придя к матери домой, он сразу к ней не пошел, а решил зайти к соседям, чтобы выпить спиртного, поэтому он зашел в тамбур, в котором расположена квартира 

<

данные изъяты> в которой проживает ФИО2, постучал в дверь, но ему никто не открыл, он решил подождать и постучал еще раз. Через некоторое время в тамбур зашел А вместе с супругой. А не понравилось, что он стоял возле его квартиры и он сделал ему замечание, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения между ними возник конфликт, и они стали разговаривать на повышенных тонах, А стал выталкивать его из общего тамбура, он несколько раз упал на пол, так как был пьян. А помогал ему подняться, говорил, чтобы он уходил. После чего он ушел к матери, когда зашел к ней в квартиру, то стал искать свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который находился у него в кармане куртки, карман был не застегнут, предполагает, что телефон мог у него выпасть. Мама стала спрашивать, где он был, на что он сказал, что заходил к соседям из квартиры 

<

данные изъяты>. Как он понял, мама сходила к ним, но вернулась без телефона. После чего он обратился в полицию. У него похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2023 году за 30 000 рублей без повреждений в хорошем состоянии. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая для него материальной ценности не представляет, телефон был без защитного стекла и без чехла. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы и оценивает сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» на сумму 17 563 рубля. Указанный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 49 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. ФИО4 обязательств перед ФИО2 он не имеет (л.д. 129-131). 

Оглашенными показаниями свидетеля Д.А. согласно которым 07.01.2025 в течение дня она находилась дома с супругом ФИО2, он распивал спиртное. Когда кончилось спиртное около 20 часов они с супругом вышли из квартиры и пошли в магазин. Когда вернулись из магазина, то встретили соседа из 

<

адрес>, в 

<

адрес> по имени А он находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял возле двери в их квартиру. ФИО2 не понравилось, что он стоял возле квартиры, и он сделал ему замечание, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, и они стали разговаривать на повышенных тонах, она зашла в квартиру и не видела, что происходило дальше. Через некоторое время ФИО2 зашел в квартиру один. Далее к ним пришла мама Алексея, проживающая в квартире 

<

данные изъяты> в г. Бийске и просила вернуть телефон Алексея, на что они сказали, что телефон у Алексея не видели. После чего она ушла. После чего приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО написал заявление о хищении у него сотового телефона, ее супруг дал объяснение, что ему ничего по факту хищения телефона, принадлежащего А, неизвестно. С ее разрешения в их квартире следователем был проведен осмотр места происшествия, с целью установления местонахождения телефона Алексея, но в квартире телефон не был обнаружен. Она телефона у ФИО2 не видела. 21.02.2025 на ее счет «Озон Банк» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковского счета «ПАО Сбербанк» Е.Г.. ФИО2 пояснил, что это ему перевели деньги, которые занимали ранее. 29.05.2025 от ФИО2 ей стало известно, что он 07.01.2025 похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий соседу Алексею, когда его обнаружил на полу у своей квартиры после ухода последнего. Впоследствии телефон он продал знакомому ФИО1 за 5 000 рублей (л.д. 90-94).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Г., согласно которым 07.01.2025 около 21 часа к ней домой пришел сын ФИО, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ему сказала, чтобы он ложился спать, но сын не мог найти свой сотовый телефон. Она спросила, где он был, на что он ответил, что находился у соседа А, который проживает в квартире 

<

данные изъяты>, в г. Бийске. Она пошла к соседу и спросила, где телефон ее сына, на что А и его супруга ответили, что телефона у её сына не видели и не брали. После чего она вернулась домой, и они вызвали полицию (л.д. 95-98).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым в 20-х числах января 2025 года он встретился в районе «Витамин» 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, который предложил ему купить у него, как он пояснил, принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 5000 рублей. Он согласился приобрести этот телефон, но при этом он пояснил, что в настоящее время денежных средств для покупки телефона у него не имеется, и он переведет их позже, на что ФИО6 согласился. 21.02.2025 его жена М.Л. перевела со своего счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 рублей по указанным ФИО2 реквизитам. 29.01.2025 он вставил в этот телефон сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> зарегистрированный на имя М.Л. а также сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированную на имя М.Л.. 05.06.2025 в служебном кабинете № ОП «Восточный» по адресу: 

<

адрес>, он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный сотовый телефон, который в последующем у него был изъят (л.д. 55-56).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Л. согласно которым в январе 2025 года ФИО1 попросил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он должен был отдать знакомому за приобретенный у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Она согласилась и сказала, что денежные средства сможет перевести ему на счет только после 20.02.2025. После чего ФИО1 пользовался сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», в который вставлял сим-карты с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> Она сама вышеуказанными сим-картами не пользовалась. 21.02.2025 она с банковского счета ПАО Сбербанк оформленного на имя несовершеннолетней дочери А.Д.. перечислила денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет «OZON банка» по номеру телефона 

<

данные изъяты> на имя Д.А. Б. Данный номер телефона ей продиктовал ФИО1, как она поняла, перевела деньги на счет супруги знакомого, у которого ФИО1 приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, в ходе которого у свидетеля ФИО1 в кабинете 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от 15.06.2025, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» на 07.01.2025 составляла 17 563 рубля (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2025, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, чек по операции ПАО «Сбербанк России», справка по операции ПАО «Сбербанк России», фото коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», чек по операции «OZON Банк», ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос 

<

данные изъяты> от 13.03.2025 на 1 листе, с приложением в виде CD-диска, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-116).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО2 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО свидетелей Д.А.., М.Л,., ФИО1 ФИО суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, которые не оспаривались подсудимым.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО7, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов, стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил его. Проанализировав перечисленные доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО2 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. 

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 088 рублей 30 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова