Судья: Швецов С.И. Дело № 22-5167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при секретаре судебного заседания Величко Ж.П.

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Малимонова С.В.

осужденного 

<

 Ф.И.О. >26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малимонова С.В. в защиту интересов осужденного 

<

 Ф.И.О. >27 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019г. которым 

<

 Ф.И.О. >28 холостой, инвалид третьей группы, не работающий, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. УК РФ от 24.05.1996 г. ФЗ № 528 от 31.12.2014 г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания, в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством, сроком на 3 года.

Взыскано с 

<

 Ф.И.О. >29. в пользу 

<

 Ф.И.О. >30 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей, в остальной части исковых требований 

<

 Ф.И.О. >31 – отказано. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

 Ф.И.О. >32 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

Адрес...>», 

<

Адрес...>, Краснодарского края, со стороны 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малимонов С.В. в интересах осужденного 

<

 Ф.И.О. >33 указывает, что вывод суда о виновности 

<

 Ф.И.О. >35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ основан, в том числе, и на его объяснении от 20.01 2016 года, которое дано без участия адвоката, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Право пользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось и в судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >34 не подтвердил данные им объяснения, пояснив, что следователь писал объяснение сам. Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанное обстоятельство влечет признание данного доказательства недопустимым.

28 мая 2017 года предварительное следствие по делу было возобновлено и срок следствия установлен врио начальника СО ОМВ России по Кореновскому району на один месяц, до 28 июня 2017 года и уголовное дело принято к производству следователем 

<

 Ф.И.О. >36 и постановление о возобновлении предварительного следствия и продлении сроков следствия вынесено следователем, однако, подписано врио начальника СО ОМВ России по Кореновскому району, то есть лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось. 

На основании вынесенного следователем 

<

 Ф.И.О. >37 отдельного поручения сотрудниками СО отдела МВД России по Карабудахкентскому району республики Дагестан 13 июля 2017 года был допрошен в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >38 Однако, расследование дела лицом, в производстве которого не находится уголовное дело, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Постановлением от 28 декабря 2017 года следователем 

<

 Ф.И.О. >40 назначена по уголовному делу повторная комплексная медицинская автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края. В распоряжение экспертам были предоставлены материалы уголовного дела и медицинские документы на имя 

<

 Ф.И.О. >39

28 декабря 2017 года предварительное следствие по делу было приостановлено.

16 февраля 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Во время приостановления предварительного расследования, 17 января и 9 февраля 2018 года, в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ, следователь по просьбе экспертов, предоставляет в нарушение ч. 2 ст. 165 УПК РФ без судебного решения, экспертам медицинские карты амбулаторного больного 

<

 Ф.И.О. >41 карту вызова скорой помощи, рентгеновские снимки. 

Кроме того, срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и продлевался.

Так срок предварительного расследования по уголовному делу с 17 по 30 марта 2018 года продлен не уполномоченным должностным лицом. В данный период по делу проводилась повторная комплексная медицинская, автотехническая экспертиза 

<

№..>, проведение которой окончено 28 марта 2018 года.30 марта 2018 года срок предварительного следствия приостановлен по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23 апреля 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия начальником СО ОМВД России по Кореновскому району на один месяц, до 23 мая 2018 года. 

<

 Ф.И.О. >42 было предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело с обвинительным заключением направлено прокурору. 24 мая 2018 года уголовное дело начальником СО ОМВ России по Кореновскому району было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования и установлен срок следствия один месяц. После этого уголовное дело было вновь с обвинительным заключением было направлено прокурору. 22 августа 2019 года в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимой повторной комплексной медицинской, автотехнической экспертизы и проведенных после 17 марта 2018 года на том основании, что в постановлении о продлении срока следствия и в обвинительном заключении допущены технические ошибки при указании сроков следствия. Но данный вывод суда является незаконным и не основан на материалах дела. 

Так же в жалобе указывается на то, что показания потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >44 свидетелей 

<

 Ф.И.О. >43., которое пояснили в суде, что при жизни потерпевший 

<

 Ф.И.О. >45 не обладал навыками вождения автомобиля, не садился за руль автомобиля и не управлял им, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая и свидетели лично не видели, кто управлял автомобилем в момент ДТП и их показания являются предположением.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении 

<

 Ф.И.О. >46 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности 

<

 Ф.И.О. >47. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый 

<

 Ф.И.О. >48 вину в совершении преступления не признал.

Суд оценил показания осужденного в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность 

<

 Ф.И.О. >49 подтверждаются показаниями: потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >50., свидетельскими показаниями: 

<

 Ф.И.О. >51 

<

 Ф.И.О. >52

Потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >53 в судебном заседании подтвердила, что утром 20 января 2016 года, она пришла к себе на работу, где узнала от матери 

<

 Ф.И.О. >54., что в эту ночь, ее сын 

<

 Ф.И.О. >55 на машине 

<

 Ф.И.О. >56 попали в аварию, при этом ее сын 

<

 Ф.И.О. >58 погиб, а 

<

 Ф.И.О. >59 получил телесные повреждения и находится в больнице. После похорон сына 

<

 Ф.И.О. >57 приходил к ней домой, и, в присутствии людей, просил у нее прощения за смерть ее сына. Она поняла, что он находился за рулем автомобиля. Мать 

<

 Ф.И.О. >60 приходила к ней домой и дала ей 20 000 рублей на похороны.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >61 в судебном заседании подтвердила, что при жизни она часто общалась с 

<

 Ф.И.О. >62 Ей также известно, что у 

<

 Ф.И.О. >64 нет водительского удостоверения, он никогда не управлял транспортным средством и за руль ее автомобиля никогда не просился. Мать 

<

 Ф.И.О. >63 рассказывала ей, что к ней приходил 

<

 Ф.И.О. >65 со своей матерью, и просили у нее прощения, что произошло ДТП и ее сын погиб.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >66 подтвердила в суде, что ему известно, что 

<

 Ф.И.О. >67 никогда не садился за руль автомобиля в качестве водителя, так как у него были больные ноги, болели суставы. Если Принц А.А. садился в автомобиль, то, только на переднее пассажирское сиденье, при этом, сиденье приходилось отодвигать до упора, так как у него не сгибались ноги.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >68 подтвердила в суде, что 

<

 Ф.И.О. >69. и 

<

 Ф.И.О. >70 находились в кафе до 23 часов, где распивали спиртное. 

<

 Ф.И.О. >71 сел за руль автомобиля, а 

<

 Ф.И.О. >72 рядом на пассажирское сидение. Когда они двигались по дороге, то 

<

 Ф.И.О. >73 не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на обочину, съехал в кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >74 также подтвердила суду, что потерпевший 

<

 Ф.И.О. >75 мог ездить только на переднем сиденье, так как у него не сгибались ноги, при этом сиденье отодвигали до заднего сиденья, чтобы он мог выпрямить ноги. На следующий день, после похорон 

<

 Ф.И.О. >76 она приходила в гости к 

<

 Ф.И.О. >77 и в это время, к ней в дом, пришел 

<

 Ф.И.О. >78 который стал просить у нее прощения, говорил, что он виноват в смерти ее сына.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >79 подтвердил, что при осмотре доставленного с места ДТП 

<

 Ф.И.О. >80 и с его же слов, произвел запись в медицинском документе, что именно 

<

 Ф.И.О. >81. находился за рулем автомобиля, который участвовал в ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель 

<

 Ф.И.О. >82 подтвердил, что 

<

 Ф.И.О. >83. ему пояснил, что с погибшим 

<

 Ф.И.О. >87 ездили в кафе «Венеция», где распивали спиртное. После этого, 

<

 Ф.И.О. >84 посадил 

<

 Ф.И.О. >85 в машину в качестве пассажира, а сам находился за рулем автомобиля. По дороге он не справился с управлением, съехал на обочину, затем в кювет, после чего, произошло опрокидывание автомобиля. По его устному объяснению, ими была составлена справка дорожно-транспортного происшествия, где водителем управляемого автомобиля Мерседес – Бенс, государственный регистрационный знак 

<

Дата> регион, был указан сам хозяин 

<

 Ф.И.О. >86 Также, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель 

<

 Ф.И.О. >89 подтвердил, что 

<

 Ф.И.О. >88 был за рулем и от него был слышен запах алкоголя.

Кроме того, вина осужденного 

<

 Ф.И.О. >90 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2016 года, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП на участке автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» 122 километр;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№..>, согласно которой 

<

 Ф.И.О. >91 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью 

<

 Ф.И.О. >92 

- актом медицинского освидетельствования подсудимого 

<

 Ф.И.О. >102 От 20 января 2016 года, согласно которого у 

<

 Ф.И.О. >104 на 01 час.50 мин.20 января 2016 года было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- заключением повторной комплексной медицинской, автотехнической судебной экспертизы 380/2018/17/2-196э от 28 марта 2018 года, согласно выводам которой, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

 Ф.И.О. >101 находился на месте пассажира переднего сиденья, а 

<

 Ф.И.О. >103 на месте водителя.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

 Ф.И.О. >100. и верно квалифицировал его действия.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; давать поручения на производство отдельных следственных действий. Поэтому довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля 

<

 Ф.И.О. >99 от 13 июля 2017 года со ссылкой на ч. 3 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным. 

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, а так же с учетом ст. 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного органа. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются противоречащими уголовно-процессуальному закону.

Объяснение 

<

 Ф.И.О. >97 от 20 января 2016 года, полученное следователем в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подтверждающего вину 

<

 Ф.И.О. >98 в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства. Указанные 

<

 Ф.И.О. >95 в объяснении обстоятельства совершения ДТП, согласуются с выводами заключения повторной комплексной медицинской автотехнической экспертизы от 23 марта 2019 года о нахождении 

<

 Ф.И.О. >96 в момент ДТП на месте водителя. 

Показания свидетелей, на которые сделана ссылка в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. 

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда, даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного удовлетворению не подлежат.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании или предоставлении доказательств, не установлено. 

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировать его действия по указанным в приговоре признакам.

Порядок взыскания компенсации морального вреда и размер возмещения определен судом в соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание 

<

 Ф.И.О. >94 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, целям наказания, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019г. в отношении 

<

 Ф.И.О. >93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малимонова С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Саликов С.Л.