Дело 2-1092/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 23 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Корнюшине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Московский Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Московский Садовод» о взыскании преждевременно уплаченной суммы в качестве членских взносов и уплаченной государственной пошлины, 

Установил:

Истец – СНТ «Московский Садовод» предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по членским взносам в размере 29200 рублей, пени за неуплату членских взносов в срок в размере 10626 рублей 19 копеек, задолженность по целевым взносам в размере 66000 рублей, пени за неуплату целевых взносов в срок в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3464 рубля. В обоснование иска указано о том, что СНТ «Московский садовод» зарегистрировано в установленном законом порядке, расположено по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является членом СНТ «Московский садовод» с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет в собственности земельные участки № 81 и № 81А, и несет обязанности как член Товарищества. В нарушение закона ФИО2 не оплачивает членские и целевые взносы в установленный в Товариществе срок, о чем неоднократно предупреждался (л.д. 2-3). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО2 предъявил к истцу СНТ «Московский садовод» встречный иск, в котором просит суд взыскать в его пользу преждевременно уплаченную сумму в качестве членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2474 рубля 71 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 69-70). В обоснование встречного иска указано о том, что расчет задолженности СНТ «Московский садовод» выполнен на основе исходных данных – размерах членских и целевых взносов, не утвержденных соответствующими решениями общих собраний членов СНТ «Московский садовод». Факт и наличие у него задолженности никогда не выявлялся, и решение по данному вопросу не принималось. На собрания, решения которых представлены, не имелось кворума. Отчеты об исполнении приходно – расходных смет не представлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года ему удалось получить реквизиты для перечисления платежей, он перечислил на расчетный счет СНТ «Московский садовод» деньги на оплату своей доли земельного налога, расходов на уличное освещение и добычу воды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего на сумму 3624 рубля 75 копеек. СНТ «Московский садовод» считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не вносил членских взносов вовсе, что позволяет обратиться к СНТ «Московский садовод» с требованием о взыскании денег, уплаченных в качестве членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - СНТ «Московский садовод» по доверенности (л.д. 54) - ФИО3 просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что ответчик имеет задолженность, он уведомлен о наличии задолженности. Ранее ответчик пытался оспорить решения собрания СНТ «Московский садовод», во всех исках отказано. Судом неоднократно подтверждена правомочность собраний. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В представленных в дело протоколах собраний нет такого указания о размерах членских и целевых взносов. На собрании принимается смета на год, и в этой смете указываются размеры членских и целевых взносов, а также размеры платы для лиц, которые пользуются инфраструктурой товарищества. Все это указывается в смете, а смета утверждается решением собрания.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска СНТ «Московский садовод», и удовлетворить встречный иск в полном объеме по изложенным доводам. Пояснил, что в августе 2015 года избран новый состав правления СНТ «Московский садовод», и с этого года не были установлены размеры взносов, взносы не взимались. При этом, председателя правления выбрать не смогли. Каких – либо работ не проводилось, отчетов о проделанной работе не было. В Уставе Товарищества нет пункта, определяющего порядок расчета членских и целевых взносов. Он вносил свои денежные суммы обоснованно, так как какая – то плата должна взиматься. Однако, раз размер взносов надлежащим порядком не установлен, то уплаченные денежные средства необходимо взыскать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ) использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ для его целей используются следующие основные понятия, в числе которых, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе иных, вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

СНТ «Московский Садовод» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, действует на основании Устава, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 15-31; 32).

Суду представлен Устав Товарищества, принятый на общем собрании членов, протокол № - I от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-31).

Согласно п.п. 4.2, 4.2.6 Устава следует, что член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи (л.д. 20).

Из п. 5.4 Устава следует, что членские взносы вносятся 2 раза в год – в мае и октябре. Пеня за несданные в срок членские и целевые взносы исчисляется с 1 числа следующего месяца. За каждые просроченные 10 дней в размере 1% от общей суммы взносов (л.д. 21).

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ года, имелась следующая повестка дня: отчет правления за 2012-2013 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2012-2013 г.г.; об электричестве и дорогах; принятие сметы на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; прием и исключение из СНТ; разное (л.д. 33-35).

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ года, имелась следующая повестка дня: отчет правления за 2014-2015 гг., включая отчет по электричеству и отчет по воде; принятие сметы на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по 01 августа 2016 года; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; прием и исключение из СНТ; разное (л.д. 36-40).

Истцом по первоначальному иску в дело представлена смета прихода – расхода денежных средств СНТ «Московский садовод» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В данной смете указаны членские взносы от членов СНТ в размере 2535000 рублей (л.д. 41-42).

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ года, имелась следующая повестка дня: прием, отчисление и исключение из СНТ; отчет правления за 2016-2017 гг.; отчет ревизионной комиссии; принятие сметы на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; разное (л.д. 43-46).

Истцом по первоначальному иску в дело представлена смета прихода – расхода денежных средств СНТ «Московский садовод» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В данной смете указаны членские взносы членов СНТ в размере 2624400 рублей (л.д. 47-48).

ФИО2 является членом СНТ «Московский Садовод» (л.д. 74; 75-79), в его адрес неоднократно направлялись уведомления наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, и необходимости их погашения (л.д. 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: земельный участок 81 по адресу: 

<

адрес> что подтверждено уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58; 59).

ФИО2 направлял Правлению СНТ «Московский Садовод» заявление об оплате неоспариваемой части членское взноса за 2016-2018 года, со сводной таблицей и расчетами (л.д. 80; 81-87).

ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4730/2017 по иску ФИО1 к СНТ «Московский Садовод» о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ «Московский Садовод» указанное решение общего собрания в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Московский Садовод» признано незаконным и не действующим со дня его принятия (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2962/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения Правления СНТ «Московский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ года (решение по первому вопросу повестки дня) и ДД.ММ.ГГГГ года (решение по первому вопросу повестки дня) в части утверждения расчета задолженности ФИО1 по целевым и членским взносам незаконными и не действующими со дня их принятия (л.д. 91-97).

ФИО2 также представил в дело ответ из Администрации городского поселения Монино (л.д. 98; 99); копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100-101), копии регистрационного дела СНТ «Московский Садовод» (л.д. 102-108), ответ из межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (л.д. 109).

Истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49-52) в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53). 

Также истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 3464 рубля, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4). 

Ответчик по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 71). 

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО2 в спорный период времени являлся членом СНТ «Московский садовод», то есть, в силу ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, а также в соответствии с Уставом Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом.

Вместе с этим, в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в СНТ «Московский садовод» в установленном законом порядке определены указанные членские, целевые и иные взносы, о взыскании задолженности по которым просит истец по первоначальному иску.

Представленные истцом по первоначальному иску в дело письменные документы такими доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам в размере 29200 рублей, пени за неуплату членских взносов в срок в размере 10626 рублей 19 копеек, задолженности по целевым взносам в размере 66000 рублей, пени за неуплату целевых взносов в срок в размере 61000 рублей. 

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования первоначального иска о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля.

Иных требований по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО2 уплатил СНТ «Московский садовод» в качестве членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 2474 рубля 71 копейка, то есть в той части, которую он не оспаривал.

При этом, как установлено по делу, ФИО2 в спорный период времени являлся членом СНТ «Московский садовод», то есть, в силу ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, а также в соответствии с Уставом Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с СНТ «Московский садовод» преждевременно уплаченной суммы в качестве членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2474 рубля 71 копейка, как данное требование изложено в просительной части встречного искового заявления.

Поскольку суд пришел к указанному выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование встречного иска о взыскании с СНТ «Московский садовод» уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иных требований по встречному иску не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска СНТ «Московский Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Московский Садовод» о взыскании преждевременно уплаченной суммы в качестве членских взносов и уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев