№ 2-698(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителем ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица Садоводческого товарищества «Ромашка» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обосновывая свои требования тем, что она с декабря 2011 г. является собственником земельного участка 

<

Номер> с целевым назначением: для садоводства и огородничества, по адресу: 

<

Адрес>, с расположенным на нем домом. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости заключенного 15.12.2011 между ней и продавцом Н.Ю.Г., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, записью о регистрации в ЕГРП 

<

Номер>, свидетельством о государственной регистрации права на расположенный на этом земельном участке дом 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, записью о регистрации в ЕГРП 

<

Номер> и выпиской из ЕГРП 

<

Номер> от 06.09.2017. С юго-восточной стороны к ее земельному участку и дому примыкает земельный участок 

<

Номер> Садоводческого общества «Ромашка» принадлежащий ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок с момента формирования имел форму прямоугольника, которая сохранялась до мая 2017 года, пока ответчик произвольно не определил границу между своим и ее земельными участками, установив вешки. При этом ответчик не провел межевание в соответствии с земельным законодательством, по определению границ своего земельного участка и возвел забор, не согласовав с истцом линию границы между участками. При этом ответчик в нарушение закрепленной в первоначальном плане и традиционно сложившейся линии границы между участками установил забор, таким образом фактически самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка. На обращение к ответчику с предложением в добровольном порядке передвинуть, самовольно возведенный между земельными участками забор, на линию разграничения участков, существовавшую до мая 2017 года, ответчик ответил отказом. В связи с чем истица обратилась в землеустроительную организацию для установления на местности допущенное ответчиком нарушение ее прав на владение и пользование принадлежащим земельным участком. Кадастровым инженером ФИО4 в августе 2017 г. был произведен обмер ее земельного участка. При сравнении полученных данных было установлено, что ответчик вклинился в глубину земельного участка принадлежащего истцу в месте расположения ее дачного дома (на чертеже точка Н4) на 1,34 м, в середине участка (на чертеже точка Н6) на 1,69 м и далее по всей длине участка на 83,2 м. Тем самым, своими противоправными действиями ответчик незаконно изъял из ее собственности не менее 8-10 кв.м земельного участка. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 11, 12, 304 ГК РФ, истец просит обязать ФИО3 освободить самовольно захваченную юго-восточную часть ее земельного участка с целевым назначением: для садоводства и огородничества, кадастровый 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, участок 

<

Номер>, обязать ФИО3 вынести, с ее земельного участка, самовольно установленный забор, сместив его на юго-восток, в районе дачного дома (на чертеже точка Н4) на 1,34 м, в середине земельного участка (на чертеже точка Н6) на 1,69 м, восстановив границу земельного участка с юго-восточной стороны, согласно правоустанавливающих документов. А также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за юридическую помощь в сумме 2 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Ромашка» ФИО5 не возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону - ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 39, 98, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворениях заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 освободить самовольно захваченную юго-восточную часть земельного участка 

<

Номер> с целевым назначением: для садоводства и огородничества, кадастровый 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО3 вынести с земельного участка 

<

Номер>, принадлежащего ФИО1, самовольно установленный забор, сместив его на юго-восток, в районе дачного дома (на чертеже точка Н4) на 1,34 м, в середине земельного участка (на чертеже точка Н6) на 1,69 м, восстановив границу земельного участка с юго-восточной стороны, согласно правоустанавливающих документов.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за юридическую помощь в сумме 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья