Дело №12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «25» марта 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново – Вермишян А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КЛТК Плюс» на государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТГАДН по Ивановской области К.И.О. № от 15 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила вышеуказанная жалоба генерального директора ООО «Кинешемская логистическая транспортная компания Плюс» ФИО1

22 января 2021 года по запросу суда из Восточного МУГАДН ЦФО ТОТГАДН по Ивановской области поступил административный материал в отношении ООО «Кинешемская логистическая транспортная компания Плюс» по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года жалоба и поступивший по запросу материал были направлены по подведомственности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года жалоба генерального директора ООО «Кинешемская логистическая транспортная компания Плюс» ФИО1 и материалы дела были направлены по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

10 марта 2021 года жалоба принята Фрунзенским районным судом г. Иваново к производству.

Постановлением государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТГАДН по Ивановской области К.И.О. № от 15 декабря 2020 года ООО «Кинешемская логистическая транспортная компания Плюс» (далее ООО «КЛТК Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии законного представителя Общества. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, полученного Обществом лишь 18 декабря 2020 года, следует, что рассмотрение дела назначено на 14 часов 15 декабря 2020 года. Вместе с тем, для составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества также обязан явкой к 14 часам 20 декабря 2020 года. По не понятной для автора жалобы причине, протокол об административном правонарушении был составлен 11 декабря 2020 года в отсутствии представителя Общества. Полагает, что у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела 15 декабря 2020 года. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения. 

Генеральный директор ООО «КЛТК Плюс» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Восточное МУГАДН ЦФО Н.Р.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «КЛТК Плюс» привлечено к ответственности согласно требованиям материального и процессуального законодательства. Сам факт отсутствия в обжалуемом постановлении даты времени и места совершения правонарушения не является основанием для его отмены, поскольку указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО № от 17 ноября 2020 года утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации; проведение проверки назначено с 9 часов до 17 часов 30 минут 19 ноября 2020 года (л.д. 23).

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства 19 ноября 2020 года в 10 часов 35 минут на 123 километре автодороги «Ковров-Шуя- Кинешма» было осмотрено транспортное средство марки «279964» госномер № регион под управлением водителя К.И.А.., осуществляющего перевозку груза по маршруту «г. Москва – г. Иваново» от лица ООО «КЛТК Плюс» не предоставил распечатку с тахографа (л.д. 18). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года водитель автомобиля марки «279964» госномер № регион К.И.А.. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 19).

19 ноября 2020 года должностным лицом ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО вынесено определение № 37 7 166 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении государственный инспектор сообщил о необходимости дачи объяснения и предоставления до 16 часов 10 декабря 2020 года в контролирующий орган документов, необходимых для принятия решения (в случае не выполнения законного требования должностного лица о предоставлении истребуемых сведений, за бездействие Общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, о чём рассмотрение состоится в 14 часов 20 декабря 2020 года). 

Кроме этого, в определении указано о необходимости прибыть законному представителю юридического лица к 14 часам 11 декабря 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, что является обязанностью должностного лица, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в процедуре составления протокола об административном правонарушении. 

В этом же определении государственный инспектор сообщил о необходимости прибыть к 14 часам 15 декабря 2020 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 17). 

КоАП РФ не запрещает одновременного направления уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрении дела об административном правонарушении. Препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КЛТК Плюс» государственным инспектором не имелось.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес юридического лица заказной корреспонденцией посредством «Почта России», которая получена согласно уведомлению о вручении 27 ноября 2020 года (л.д. 16).

Каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ от ООО «КЛТК Плюс» (как на 11, так и 15 декабря 2020 года) не поступало. 

Таким образом, ООО «КЛТК Плюс» было уведомлено надлежащим образом, однако законный представитель Общества в назначенное время и место не прибыл (как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении).

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КЛТК Плюс» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя Общества, и рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ состоялось в отсутствие последнего.

С учётом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), которые (разъяснения) могут быть применены и к извещению о времени и месте составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Право ООО «КЛТК Плюс» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечёт наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО «КЛТК Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что названное юридическое лицо выпустило на линию транспортное средство«279964»категории N 3, с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно: не обеспечило водителя бумагой для принтера на тахограф, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.11.2021 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы», Приложения № 3 «Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утв. Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 365, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем в постановлении должностного лица от 15 декабря 2020 года при описании события вменяемого ООО «КЛТК Плюс» административного правонарушения дата, время и место совершения административного правонарушения не указаны (л.д. 14).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом время и место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельства, входящие на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, не устанавливались.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а оспариваемое постановление не отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «КЛТК Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что сведений о дате совершения ООО «КТЛК Плюс» правонарушения оспариваемое постановление не содержат. При этом из содержания постановления следует, что факт административного правонарушения выявлен в ходе осуществления транспортного контроля 19 ноября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку на момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Иваново настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк 19 января 2021 года, возможность возвращения дела на новое рассмотрение дела утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениегосударственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТГАДН по Ивановской области К.И.О. № от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская логистическая транспортная компания Плюс» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Вермишян