12-28/2018 судья Киановская Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 13 марта 2018 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения защитников ФИО1- адвокатов Агапова АН., ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших заменить назначенное наказание на денежный штраф, выслушав мнение потерпевшей ФИО., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2017 года в 12 часов 00 минут у дома 

<

скрыто> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

скрыто>», государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, в нарушение п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО., совершил наезд на пешехода ФИО., что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года, справкой о ДТП от 26 января 2017 года, рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, объяснениями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО., ФИО., заключением эксперта № 652 от 07.06.2017 г.-28.06.2017 г. и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 были нарушены п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта. Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и является справедливым. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Оснований для изменения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает. Указание в жалобе о предпринимавшихся попытках возмещения потерпевшей вреда основанием для изменения наказания не является.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным, дающим основание для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были предприняты меры для извещения ФИО1 о дате судебного заседания посредством направления судебной повестки и телеграммы по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Неврученная ФИО1 судебная повестка, содержащаяся в заказном письме, вернулась в районный суд, в связи с чем судом ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена адресату по причине его отсутствия и отказа родственников от ее получения. При таких обстоятельствах, судьей районного суда были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, суд обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе о необоснованном и незаконном отказе судом в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о личном участии в судебном заседании ФИО1, является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.

Остальные доводы жалобы не сдержат убедительных аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин