АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретареМинязовой И.З., 

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденной Фахртдиновой Р.Н.,

защитника – адвоката Бикметова Ф.З., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Баширова Б.С., апелляционной жалобе осужденной Фахртдиновой Р.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, которым 

Фахртдинова Р.Н., дата года рождения, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выступления осужденной ФИО1 и защитника Бикметова Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ – угрозу применения насилия в отношении представителей власти: Б. А.А., А. И.А., И. И.Т. при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти: Б. А.А., Я. А.М. и А. И.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены дата года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что защищала свою семью, приставы-исполнители действовали незаконно, поскольку не ознакомили ее с постановлением, вскрытие помещения производили без предварительной подготовки, создав угрозу жизни и здоровью ее дочери-инвалиду, жестоко обращались с ней и ее детьми. Также указывает, что фактически не представляла угрозы для потерпевших, чрезмерно преувеличивших ее агрессивность в своих показаниях в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что оно назначено без учета в достаточной степени данных о личности осужденной, и не соответствует степени тяжести и характеру совершенного деяния. Предлагает приговор изменить, назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционному представлению государственный предлагает действия осужденной переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч.2ст. 296 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении судебного пристава-исполнителя Б. А.А., судебных приставов А. И.А., И. И.Т. и Я. А.М., в связи с исполнением последними судебного решения, несмотря на непризнание вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего А. И.А. – пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ, который пояснил, что дата года выехал по адресу должника по исполнительному производству ФИО1 В присутствии понятых ей было объявлено постановление о вскрытии жилого помещения, предъявлено удостоверение. Добровольно открыть ворота, убрать собаку и впустить приставов в дом ФИО1 отказалась. Ей было разъяснено, что в случае если она не уберет собаку, последняя будет усыплена ветеринаром. При попытке открыть ворота осужденная подбежала к нему, пыталась оттолкнуть, хваталась за форменное обмундирование, кричала. Увидев, что ветеринар выстрелил в собаку шприцем снотворным, подбежала к ней, вытащила шприц с остатками снотворного и подбежала с ним к И. И.Т., который перепрыгнул через ворота на улицу. Затем ФИО1 подошла к нему и замахивалась на него рукой со шприцем, то есть угрожала ему применением насилия. Они ушли. Брат ФИО1 увел её в дом, шприц оставался у нее в руке. В 15 часов того же дня они вновь прибыли по указанному адресу, пытались уговорить ФИО1 выполнить решение суда, но последняя отказалась исполнять его, на какой-либо контакт не шла, совместно с супругом и сыном препятствовала открытию ворот. В связи с активным сопротивлением к ФИО2 применены спецсредства в виде наручников, и он был сопровожден в служебный автомобиль. После этого из дома выбежала ФИО1 и стала замахиваться топором на него, Я. А.М., Б. А.А. Угрозу Ф. Р.Н. он воспринял реально, поскольку в обоих случаях она была в агрессивном состоянии, размахивала шприцем и топором, направляясь в сторону него и его коллег;

- аналогичными показаниями потерпевших Б. А.А., И. И.Т. и Я. А.А. об агрессивном поведении ФИО1 при проведении исполнительских действий дата года судебными приставами-исполнителями, воспрепятствовании исполнения судебного решения, угрожала сотрудникам, размахивая шприцем с остатками снотворного, а затем топором; 

- показаниями свидетелей С. М.Н., А. Д.М., Е. Р.Н., З. Р.В. об агрессивном поведении ФИО1 при проведении исполнительских действий дата года, подтвердивших, что последняя размахивала шприцем и топором перед А. И.А., Я. А.А. и Б. А.А.;

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления ФИО1, её вина в совершении преступления также подтверждена исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения от дата года, согласно которому совершение мер принудительного исполнения не представляется возможным в связи с отказом должника допустить пристава в помещение по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, таблицей фотоиллюстраций к нему и схемой, согласно которому осмотрен двор дома адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты топор, баллончик аэрозоля;

- протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому осмотрен DVD диск, просмотром установлено, что имеющиеся на диске видеофайлы содержат видеоизображения, произошедшие дата года во дворе дома адрес; 

- иными подробно приведенными доказательствами, которые осужденной не оспариваются.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре. Суд первой инстанции проверил и не установил оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшими, свои выводы мотивировал. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. 

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в инкриминируемых ей деяниях, были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно исследованным доказательствам, применение принудительных мер судебными приставами имело место после отказа от добровольного исполнения судебного решения. Указанные преступные действия осужденная совершила с целью воспрепятствовать законным действиям по исполнению решения суда судебными приставами, являясь должником по возбужденному исполнительному производству, и они не были обусловлены какими-либо незаконными или провокационными действиями потерпевших. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

О том, что потерпевшие Б. А.А., А. И.А., И. И.Т. и Я. А.А., являясь судебными приставами, находятся при исполнении своих должностных обязанностей по исполнению решения суда, и препятствие их действиям являются незаконными, ФИО1 в момент совершения ею преступных деяний было известно. Судебные приставы были в форменном обмундировании, объявили ФИО3 постановление о принудительном вскрытии жилого помещения, устно высказали требования о прекращении действий, направленных на воспрепятствование законным действиям по исполнению решения суда. Данное обстоятельство подтверждают сама осужденная, потерпевшие, свидетели, и стороной защиты не оспаривается. 

Доводы ФИО1 о незаконных провокационных действиях судебных приставов-исполнителей опровергаются показаниями свидетелей Г. А.А., С. М.Н., А. Д.М., М. А.Ф., Е. Р.Н., З. Р.В., С. Э.М., Г. Д.И. и не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Вопреки доводам жалоб, в суде первой процедура судопроизводства соблюдена. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и защитником в суде первой и апелляционной инстанции, разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями закона, содержит все основные сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ. 

Вместе с тем, квалификацию действий осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Б. А.А. находилось исполнительное производство № 16728/19/02066-ИП, возбужденное по исполнению решения суда. дата года судебный пристав-исполнитель Б. А.А. в связи с отказом должника ФИО1 от добровольного исполнения судебного решения вынес постановление о вскрытии жилого помещения. дата года при попытках принудительного исполнения судебного решения, осужденная ФИО1, демонстрируя и намахиваясь шприцом и топором, угрожала судебным приставам причинением вреда здоровью, тем самым не позволила произвести меры по исполнению решение суда. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия осужденной были направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Уголовная ответственность за совершение преступлений против правосудия, а именно за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия предусмотрена ст. 296 УК РФ.

Однако при квалификации действий ФИО4 данные обстоятельства не были учтены судом.

Кроме того, судом первой инстанции действия осужденной по факту угрозы причинения вреда здоровью судебных приставов Б. А.А., А. И.А. и И. И.Т. путем демонстрации шприца, с угрозой применения насилия, а также в отношении судебных приставов Б. А.А. и Я. А.М., путем демонстрации и размахивания топором, квалифицированы как два самостоятельных преступления. 

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в приговоре суда действия ФИО5, выразившиеся в угрозе причинения вреда здоровью судебных приставов, были совершены в течение непродолжительного времени, фактически одним способом, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение одной цели – воспрепятствованию исполнению судебными приставами решения суда. 

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО4 подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), как угроза причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда.

Иных обстоятельств для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 296 УК РФ, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает наличие у ФИО1 на иждивении ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая переквалификацию действий осужденного с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ, назначение ему судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ условного наказания и отсутствие по делу апелляционного представления либо апелляционных жалоб об ухудшении положения осужденного, судебная коллегия при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 296 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ, и назначает наказание в виде исправительных работ условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: судья Идрисов Р.М.

дело № 22-2560/2021.