№ №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, Радостиной (Кашиной) ЕВ о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного указав следующее. Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен договор доверительного управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов. Таким образом, требование Доверительного управляющего - 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД является правомерным. Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являются 2 физических лиц. На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиками перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 38 990,87 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчиками на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 095,57 руб. Доверительный управляющий 

<

данные изъяты> осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором (п.1 ст.1012 ГК РФ), а также полномочия по совершению любых: фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п.2 ст.1012 ГК РФ). При этом, сумма задолженности и пени, сумма госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, взысканные 

<

данные изъяты> поступают на счет Учредителя управления. По условиям Договора, размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины за обращение в суд (п.5.2 Договора, изложенный в редакции доп. Соглашения № №). Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с должника непосредственно на счет Доверительного управляющего (п.5.3 Договора, изложенный в редакции доп. Соглашения № №). Для подачи искового заявления и решения спора, по взысканию просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора 

<

данные изъяты> обязуется в течение срока действия договора по заданию Заказчика оказывать от его имени и за его счет юридические услуги по взысканию просроченной задолженности. В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Юридические услуги приняты и оплачены заявителем в полном объеме в сумме 4 000 руб. Также понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> с ответчика 1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно размер доли ? в праве долевой собственности, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 495,44 руб.; взыскать в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> с ответчика 2 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно размер доли ? в праве долевой собственности, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 495,44 руб.; взыскать с ответчика 1 пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере 9 047,79 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; взыскать с ответчика 2 пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 047,79 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», соразмерно доли в праве долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчика 1 в пользу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика 2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Окончательно истец указывает: исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно ? доли в праве долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 495,44 руб. - не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска; исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, соразмерно ? доли в праве долевой собственности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 495,44 руб. - не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Просит взыскать с ФИО3 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» соразмерно ? доли в праве долевой собственности пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071,83 руб.; исковые требования о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД - не поддерживает в связи с оплатой основной задолженности ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» соразмерно ? доли в праве долевой собственности пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071,83 руб.; исковые требования о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД - не поддерживает в связи с оплатой основной задолженности ответчиком. Просит взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>», соразмерно доли в праве долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Направленные ответчикам судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч.ч.1, 3, 5, 7 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. 

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

Пунктом 1 ст.171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками (по ? доле у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> является истец - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Оплата услуг ответчиками производится нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 38 990,87 руб. 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным. 

При таких обстоятельствах задолженность ФИО3 соразмерно ее доле в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 495,44 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 соразмерно ее доле в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 495,44 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца указал, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу (в размере 19 495,44 руб. с каждого из ответчиков) не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ДД.ММ.ГГГГ ответчиками указанного требования. 

Таким образом, в удовлетворении заявленной части требований следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчики своевременно не произвели оплату взносов за капитальный ремонт, требования истца о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пени (соразмерно ее доле в праве собственности) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071,83 руб.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени (соразмерно ее доле в праве собственности) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071,83 руб.

С учетом отсутствия задолженности, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а именно: с ФИО3 в размере 2 000 руб., с ФИО1 в размере 2 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Интересы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представлял 

<

данные изъяты>

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 4 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дел документами. 

Оплата произведена в полном объеме. 

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не понесли расходы на оплату юридических услуг, не имеется. 

Указанный объем юридических услуг представителем выполнен, осуществлено подготовка и подача искового заявления в суд. 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд посчитал, что разумным и справедливым является размер оплаты оказанной истцу юридической помощи в сумме 4 000 руб., доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и с ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по 2 000 руб. с каждого в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) к Радостиной (Кашиной) ЕВ (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с Радостиной (КашинойЕВ в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД, расположенных на территории 

<

адрес>» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД, расположенных на территории 

<

адрес> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 071 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Радостиной (Кашиной) ЕВ в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова