РЕШЕНИЕ

 № 12-4\11\2019

п. Пижанка 21.05.2019 года 

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В., 

при секретаре Найдановой И.В.,

с участием прокурора Пижанского района Зыкова Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области ФИО2 №657 от 08.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил

На основании постановления государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области № 657 от 08.04.2019 руководитель муниципального казённого учреждения «ЦБК» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: не проведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что 01.04.2019 между МКУ «ЦБК» и ООО «КРЦ «Охрана труда» заключен договор № о проведении специальной оценки условий труда, срок исполнения по данному договору 30.04.2019; издан приказ от 01.04.2019 № 13 «О проведении работ по специальной оценке условий труда», которым назначена комиссия в учреждении для организации и проведении специальной оценки условий труда, утвержден график и порядок деятельности комиссии; специалистами подготовлен и ею утвержден отчет о поведении специальной оценки условий труда в МКУ «ЦБК» от 05.04.2019. Исходя из заключения эксперта на всех рабочих местах (тех, где не была проведена специальная оценка) вредные факторы не выявлены, условия труда признаны оптимальными или допустимыми, проведение мероприятий по улучшению условий труда не рекомендовано. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее не привлекалась, её действия не повлекли за собой существенного нарушения прав сотрудников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью (л.д.3-5).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Государственный инспектор труда ГИТ в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 нарушены права работников на улучшение условий труда, информировании об имеющихся рисках, то есть, нарушены требования трудового законодательства, наказание назначено с учетом требований ст.4.2 КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.44-45).

Прокурор Пижанского района Зыков Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что неисполнение работодателем требований ст.212 ТК РФ нарушает конституционное право работников на труд, неисполнение требований трудового законодательства в указанной части создает угрозу жизни и здоровью работников. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая фактическое устранение нарушений в короткий срок, привлечение руководителя организации к ответственности впервые, полагает возможным назначенное наказание изменить и назначить наказание в виде предупреждения (л.д.47-48).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Пижанского района Кировской области проверки соблюдения трудового законодательства в Муниципальном казенном учреждении "ЦБК" было выявлено нарушение требований ст.212 ТК РФ – не проведена специальная оценка условий труда 5 рабочий мест, а именно, рабочих мест главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера 1 категории, юрисконсульта МКУ «ЦБК».

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное руководителем – главным бухгалтером МКУ «ЦБК» ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя – главного бухгалтера МКУ «ЦБК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания должностному лицу, в том числе, в виде предупреждения.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

В нарушение ч.2 ст.4.2 КоАП РФ государственный инспектор труда не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая характер допущенных нарушений, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также принятие мер по устранению допущенных нарушений, суд находит обоснованными доводы жалобы о суровости наказания. 

Назначенное руководителю – главному бухгалтеру МКУ «ЦБК» ФИО1 наказание в виде административного штрафа не соответствует задачам административного наказания.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным смягчить назначенное руководителю- главному бухгалтеру МКУ «ЦБК» ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения и степени его общественной опасности, относящегося к категории административных правонарушений, посягающих на права граждан, суд не находит оснований для применения в отношении руководителя- главного бухгалтера МКУ «ЦБК» ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 657 от 08.04.2019 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении руководителя - главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения «ЦБК» ФИО1, изменить.

Назначить руководителю - главному бухгалтеру Муниципального казенного учреждения «ЦБК» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд (пгт Пижанка) Кировской области.

Судья С.В.Сумина