Дело №2-1011/2024

УИД: 03RS0№-52

Категория дела: 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по проведению экспертиз в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения к АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., расходы за составление иска в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 508,40 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6 и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность виновника застрахована в компании АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП было оформлено через приложение "ДТП. Европротокол" и зарегистрировано за №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "М88" ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг АНО "СОДФУ" с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6 и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность виновника застрахована в компании АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Данное ДТП оформлено через приложение "ДТП. Европротокол" и зарегистрировано за №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб. 

ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт в СТОА ООО "М88" 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг АНО "СОДФУ" с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. 

Таким образом, в результате дорожного-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 имуществу истца был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №

Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Оценка.Бизнес.Развитие".Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" следует, что повреждения автомобиля Порш Панамера, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем Хендай Сонтата,г/н № соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа:143900 руб., без учета износа 264500 руб. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка.Бизнеса.Развитие", учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с нарушением права страхователя, как потребителя услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права страхователя ФИО2 на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению претензии и обращения к АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 508,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями. На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 508,40 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Усманова З.С.