25RS0003-01-2024-003029-56

Дело № 2-2559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., 

при секретаре Кожевникове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на покупку автомобиля за счет предоставленных банком ООО «Драйв Клик Банк» в кредит денежных средств приобрел у ответчика сертификат «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 241 500 рублей. Оплата за сертификат проведена банком ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте ответчика) и ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой СДЭК истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от услуг по тарифному плану «Стандарт» и потребовал не позднее 10-ти календарных дней вернуть оплаченную третьим лицом по распоряжению истца стоимость сертификата в сумме 241 500 рублей, на расчетный счет истца, для чего предоставил его реквизиты. По истечении 10-ти дневного срока после отправки заявления на электронную почту, также по истечении 10-ти дневного срока с даты получения требования, врученного курьерской службой, ответчик требования истца не исполнил, денежных средства не верн

<

адрес> дату заявления отказа истец услугами ответчика, предусмотренными в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался. Просил взыскать с ответчика сумму внесенных денежных средств в счет оплаты сертификата 241 500 рублей, неустойку 241 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы (юридические услуги) 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее предоставил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок на обращение с целью возврата денежных средств. В случае удовлетворения требований просил о снижении сумм заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели, а именно: сумма в размере 2 520 500 рублей, из которых 2 279 000 рублей на оплату стоимости транспортного средства и 241 500 рублей на оплату суммы иных потребительских нужд.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом АС марки Honda, модели VEZEL, идентификационный номер VIN/№ кузова RU31220877, стоимостью 2 848 750 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором (п.9).

Также по условиям договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта и выражении заемщиком согласия в заявлении на кредит на оказание за плату услуги страхования автотранспортного средства (п.9).

Обязанность заключать иные договоры, договор займа не содержит.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «Фри Ассист» сертификат «Автопомощь» (комплексное абонентское обслуживание транспортного средства) №. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный с ООО «Фри Ассист» договор состоял из заявления ФИО1, сертификата с указанием услуг тарифного плана «Автопомощь», правил комплексного абонентского отслеживания «Автопомощь».

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены сертификата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Денежные средства по договору в размере 241 500 рублей были перечислены банком в пользу ООО «Фри Ассист». 

Посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ на адрес info@drive-help.ru от истца было направлено заявление об отказе от услуги, с просьбой в течение 10-ти календарных дней вернуть оплаченную по распоряжению истца стоимость сертификата в сумме 241 5000 рублей.

Данный электронный адрес info@drive-help.ru указан в сертификате «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги, посредством службы СДЭК (номер отправления 1549983279).

Согласно информации, размещенной на сайте СДЭК, данное отправление было доставлено по адресу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 4.1.3 Правил комплексного абонентского обслуживания «Автопомощь» в случае отказа клиента от договора с компанией стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Возврат полной суммы абонентского платежа осуществляется исключительно при обращении клиента в компанию в течение 14 дней с момента приобретения сертификата (не включая день покупки) (п.4.1.5), при отсутствии обращений клиента в компанию или партнеру компании за услугами.

В указанном в п.4.1.5 случае клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив письменное заявление. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет 10 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с целью возврата денежных средств, признается судом несостоятельным.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о возврате истцу денежных средств, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Как указано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по сертификату составила 241 500 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 Правил комплексного абонентского обслуживания «Автопомощь» установлено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Те есть, возврат денежных средств производится пропорционально истекшему сроку с даты заключения договора.

На электронный адрес ответчика, указанный в сертификате, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 241 500 рублей. Учитывая, что истец просил в течение 10 календарных дней вернуть оплаченную по распоряжению истца стоимость сертификата в сумме 241 5000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежит возврату сумма в размере 237 711,68 рублей, пропорционально периоду действия договора.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 7 245 рублей за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на основании ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В указанной норме предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда потребитель вправе взыскать неустойку.

Вместе с тем, возврат суммы в виду отказа от исполнения договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не входит в перечень оснований для взыскания неустойки.

В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 355,84 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между истцом и ФИО4

Согласно заявке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО4 обязуется предоставить консультацию заказчику по вопросу урегулирования отношений с ООО «Фри Ассист», подготовить и представить документы по иску к ООО «Фри Ассист» в суде первой инстанции о защите прав потребителей. Цена за услуги 20 000 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства пол договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства пол договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. 

Также истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, на имя ФИО4

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебном заседании, наличие доказательств несения расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина 5 577,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 711,68 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; штраф 126 355,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 577,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2025