№ 2а-1802/2020

70RS0004-01-2020-003540-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием: 

административного истца ФИО3, его представителя адвоката Тельного Д.А.,

представителей административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию (далее – РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отмене решения УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требования указано, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации на законных основаниях, проживание на территории РФ его семьи, члены которой, в частности, дочь истца Ш.Д., родные братья истца Ш.Г., Ш.Х., являются гражданами РФ, наличия у истца на территории РФ недвижимого имущества в собственности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в РФ проживает на основании вида на жительство совместно с супругой М.. Его дочь – Ш.Д. 3 года назад получила гражданство РФ, проживает в г.Томске и имеет детей, которые также являются гражданами РФ. Его родные братья Ш.Г., Ш.Х., проживают на территории РФ в г. Томске и являются гражданами РФ. Он официально трудоустроен, место работы – 

<

адрес>. На территории РФ у него в собственности имеется дом, транспортное средство. В настоящее время никто из родственников в ... не проживает, какое-либо имущество на территории ... у него отсутствует, поскольку было продано при переезде в РФ. Отметил, что планирует получить гражданство РФ. По факту совершенных им административных правонарушений пояснил, что большое количество совершенных им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения обусловлено характером его работы – постоянное осуществление перевозок на грузовом автомобиле. При этом все административные правонарушения совершены им в 2017-2019 году, в 2020 году правонарушений не совершал, все штрафы оплатил.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, у административного истца в РФ проживает вся семья, есть постоянное место работы, им систематически уплачиваются российские налоги. В стране национальной принадлежности административный истец никого имущества не имеет, родственники на указанной территории не проживают. 

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец сорок три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Наличие у административного истца проживающих на территории РФ родственников – граждан РФ само себе не влечет признание оспариваемого решения незаконным. Близкие родственники административного истца дееспособны, совершеннолетние, доказательств необходимости оказания им какой-либо помощи административным истцом не представлено. 

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики ..., документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен вид на жительство серия № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет сорок три раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

5)ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

6) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

7) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

8) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

9) ДД.ММ.ГГГГ. – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей;

11) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – штраф 500 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

13) ДД.ММ.ГГГГ. – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

14) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей;

15) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей;

16) ДД.ММ.ГГГГ– по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

17) ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

18) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

19) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

20) ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

21) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

22) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

23) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей; 2

24) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

25) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

26) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей; 

27) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей; 

28) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

29) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

30) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей; 

31) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

32) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст., 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей; 

33) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

34) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей; 

35) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

36) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – штраф 800 рублей;

37) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 от. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

38) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

39) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - штраф 3 000 рублей; 

40) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 

41) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

42) ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей; 

43) ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 388 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Судом установлено, что административный истец постоянно проживает на территории РФ с ... года. 

Совместно с административным истцом в РФ постоянно проживает супруга М. (свидетельство о заключении брака №).

ФИО3 и М. выданы виды на жительство № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № (выдан ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), соответственно. 

Дочь ФИО3 – Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), проживает на территории РФ, является гражданкой РФ и документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д. и гражданином РФ Б. заключен брак.

От брака Ш.Д. и Б. имеют двоих несовершеннолетних детей: Б.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №), являющихся гражданам РФ.

Родные братья ФИО3 – Ш.Г. и Ш.Х. имеют гражданство РФ, документированы паспортами гражданина РФ серии № и серии №, соответственно.

Как пояснено административным истом, на территории РФ он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу ФИО3 (... доли в праве), его внукам Б.З., (... доли в праве) и Б.А. (... доли в праве).

Право собственности административного истца на жилой дом 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, административный истец характеризуется положительно.

Так, согласно бытовой характеристике за время проживания по указанному адресу соседями ФИО3 характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

Из характеристики, подписанной соседями ФИО3 следует, что по указанному адресу административный истец проживает около ... лет вместе с супругой М. В семье ФИО3 сложились теплые отношения. Характеризуется исключительно положительно, как скромный, порядочный человек, поддерживает хорошие отношения с соседями, всегда готов прийти на помощь, занимает активную жизненную позицию.

Судом также установлено, что ФИО3 в настоящее время официально трудоустроен. 

Так, в материалы дела административным истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ш.Г. и ФИО3, согласно которому ФИО3 выполняет обязанности по профессии «подсобный рабочий», местом работы указан адрес: 

<

адрес>

Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает ежемесячную оплату труда ФИО3 по сдельной тарифной ставке – 12 000 руб.

Также суду представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП КФХ А., из которой следует, что ФИО3 работает ИП КФХ А. водителем. Организация занимается производством и продажей мяса. За время работы ФИО3 охарактеризовал себя исключительно с положительной стороны, соблюдает рабочую дисциплину, работает не считаясь с личным временем, в коллективе пользуется заслуженным уважением. По характеру ФИО3 скромный, отзывчивый, порядочный человек, поддерживает хорошие отношения с окружающими, активно участвует в общественной жизни коллектива. 

С доходов, получаемых от официальной трудовой деятельности, административным истцом производится уплата налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленной в дело налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный 2019 год.

В судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время никто из родственников административного истца в ... не проживает, какого-либо имущества на территории ... у него нет. Все имущество было продано при переезде в РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, имеет на указанной территории недвижимое имущество – жилой дом и, соответственно, постоянное место жительства, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, как личность характеризуется положительно.

При этом совместно с административным истцом в РФ на основании вида на жительство проживает супруга, родные братья, дочь административного истца и внуки, являющиеся гражданами РФ, также проживают на территории РФ. С указанным лицами административный истец поддерживает тесные отношения, что свидетельствует о наличии на территории РФ прочных семейный и социальных связей.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца либо членов его семьи сведений в материалы настоящего административного дела не представлено.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют об утрате родственных и социальных связей административного истца с Республикой ... и отсутствии возможности проживания в указанном государстве со своей семьей по причине выезда на постоянное место жительства в РФ.

Основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило совершение ФИО3 сорока трех административных нарушений. 

Количество совершенных ФИО3 правонарушений является значительным, вместе с тем, суд учитывает незначительную степень общественной опасности данных правонарушений – все правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения, а также принимает во внимание изложенные административным истцом обстоятельства совершения указанных административных правонарушений. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет сорока трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца ФИО3., который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него семьи, все члены которой проживают на законных основаниях на территории РФ, а близкие родственники – дочь, братья, внуки – являются гражданами РФ, наличие у административного истца на территории РФ в собственности недвижимого имущества, постоянного места жительства, стабильного дохода от осуществления им трудовой деятельности, систематическая уплата налогов и сборов, фактическое отсутствие каких-либо связей с Республикой Таджикистан, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене. 

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на ответчика обязанности вынести решение об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 с момента вступления решения суда в законную силу является излишне заявленным, поскольку при признании судом незаконным и отмене оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ действующее миграционное законодательство РФ не предусматривает принятие решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 с момента вступления решения суда в законную силу и административный истец при отмене судом оспариваемого решения сохраняет право на законных основаниях прибывать на территории РФ (при отсутствии иных ограничивающих такое право факторов).

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст изготовлен 06.08.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.