Мировой судья: Рыбакова Т.В.

Дело № 12 -85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 30 ноября 2017 года 

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе и дополнительным жалобам ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. 

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая на то, что 15 августа 2017 года он алкогольные напитки не употреблял, инспектор ДПС не разъяснял ему его права, порядок проведения освидетельствования, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования.

Также ФИО1 указывал на то, что факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В дополнениях к жалобе Старейченко указывает на то, что в материалах дела имеется отметка о поступлении данного административного материала мировому судье судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 28 августа 2017 года, которая была зачеркнута и проставлена новая отметка о поступлении материалов мировому судье 11 сентября 2017 года. Указанное изменение даты поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье разъяснены не были.

Также ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении квалификация его деяния не содержит указания на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает на то, что при задержании транспортного средства не было указано, кому передан автомобиль, не производилась опись вещей, которые находились в автомобиле в тот момент. 

Также ФИО1 ссылается на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 20 сентября 2017 года необоснованно указаны иные материалы административного дела как доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку иные материалы, кроме протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не принимались мировым судьей в качестве доказательств.

ФИО1 указывает на то, что 15 августа 2017 года в связи с резким ухудшением его самочувствия, в целях предотвращения дальнейшего ухудшения состояния здоровья и, не имея возможности обратиться за медицинской помощью, он проехал на принадлежащем ему транспортном средстве - «марка», государственный регистрационный знак …, незначительное расстояние от места своего жительства до магазина, расположенного по адресу: /адрес/, - где приобрел в лечебных целях …. Отъехав от магазина, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о плохом самочувствие. Однако, его сообщение не было принято сотрудниками ГИБДД во внимание, он был лишен возможности дать пояснения по поводу произошедшего, сотрудники ГИБДД его плохое самочувствие во внимание не приняли, действуя в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности. По мнению ФИО1, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на предотвращение вреда здоровью.

Заявитель также ссылается на ряд допущенных ошибок и нарушений при составлении административного материала, а именно то, что ему не были сообщены основания отстранения от управления транспортным средством, не названы признаки опьянения, не разъяснены его права и обязанности, не установлены личности понятых и не разъяснены их права и обязанности, последствия привлечения в качестве понятых; понятые не ознакомлены с признаками опьянения ФИО1, им не представлены документы, подтверждающие личность ФИО1; при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не был продемонстрирован прибор измерения; видеофиксация проводимых административных процедур не фиксировала его состояние, действия инспектора ДПС, личности и действия понятых.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в силу состояния здоровья не осознавал характер происходящего с ним и юридических последствий проводимых процедур.

По мнению ФИО1, сотрудниками ГИБДД не предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вопросы инспектора ГИБДД были выражены в форме, предполагающей добровольное исполнение или отказ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения? предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства - телефонограммой (л.д.87), представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.71а). 

Таким образом, поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 30 ноября 2017 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д.63), доверенности ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.64), в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1 – К.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 131 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 15 августа 2017 года в 18 часов 15 минут в /адрес/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом ** от 15 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 5), при этом ФИО1 вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, не оспаривал;

- протоколом ** от 15 августа 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), который был составлен в присутствии двух понятых С.Л. и С.В.; 

- протоколом ** от 15 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 содержит собственноручную отметку, выполненную ФИО1, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом ** от 15 августа 2017 года о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Копия протокола была получена ФИО1 (л.д.9); 

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Д.С. в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2017 года в составе экипажа ДПС бортовой номер ** он осуществлял патрулирование в г.Топки. Получив сообщение о том, что водитель автомобиля «марка» управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе …, экипажем был задержан автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель также сообщил им об употреблении алкоголя. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 при составлении административных материалов были разъяснены его права. Также при составлении административных материалов осуществлялась видеозапись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии понятых, личность которых была установлена по представленным документам. В ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 о плохом самочувствие им не сообщал. В патрульном автомобиле находился алкометр для проведения освидетельствования на состояние опьянения;

- информацией из отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, согласно которой 15 августа 2017 года инспектору ДПС Д.С. было выдано техническое средство – БАРС, алкометр Лион № **. Указанное обстоятельство подтверждается также записью в журнале выдачи технических средств;

- данными видеофиксации (л.д.14). У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Суд критически оценивает доводы заявителя ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки перед управлением транспортным средством (л.д.35), поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО1 изложенными в дополнении к жалобе (л.д.66), а также пояснениями ФИО1, изложенными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.21).

Как следует из текста постановления мирового судьи, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало, о плохом самочувствии в момент составления административного материала суду не сообщало. 

Доводы ФИО1 о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости с целью получения медицинской помощи суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Из представленных суду письменных материалов, видеозаписи следует, что ФИО1 в процессе составления материалов об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД о резком ухудшении самочувствия не сообщал, не просил обратиться в медицинское учреждение за получением медицинской помощи.

Показания свидетеля Г.В. о том, что 15 августа 2017 года ФИО1 приобрел в магазине … для выполнения компрессов, сообщил ей о своем плохом самочувствии, и она наблюдала у ФИО1 покраснение глаз, повышенное потоотделение, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку о плохом самочувствии ФИО1 ей стало известно с его слов, ФИО1 просьбу к свидетелю об обращении за медицинской помощью не высказывал. 

Кроме того, в представленных суду протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний о резком ухудшении состояния здоровья ФИО1 не выполнено.

Суду не были представлены надлежащие медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья ФИО1 15 августа 2017 года, обращения его в указанную дату за медицинской помощью.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, опровергаются отметкой о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе ** от 15 августа 2017 года об административном правонарушении и материалами видеозаписи.

Суд также полагает несостоятельными доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Д.С. и отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие указанных признаков подтверждено понятыми С.Л. и С.В., личность которых была установлена должностным лицом, доказательств недостоверности сведений о личности понятых суду не представлено. 

При составлении процессуальных документов понятые С.Л. и С.В. не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу процессуальных действий.

Кроме того, наличие указанных признаков опьянения самим ФИО1 при составлении указанных выше протоколов не оспаривалась

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования. 

Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушение срока направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, определенного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в трое суток с момента его вынесения, нельзя расценивать как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнительные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Раужин

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2017 года

Согласовано 

Судья Е.Н.Раужин