Дело 12-73/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 13 октября 2020 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу д. Зачерная, 

<

адрес> совершил хищение принадлежащих ФИО1 гипсоблоков, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой на постановление с просьбой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением его права лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

В обоснование доводов жалобы потерпевший ФИО1 указал, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 он был извещен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному времени явился в судебный участок, однако, секретарь сообщил ему, что дело в отношении ФИО3 уже рассмотрено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что явился в судебный участок в 12 часов 15 минут, однако, секретарь сказала ему, что дело уже рассмотрено, ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ. Он стал возмущаться, спрашивать секретаря где их вышестоящее начальство, куда можно пожаловаться, после чего к нему вышел мировой судья, пригласил в зал и рассмотрел дело. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3 не смотря на то, что он желал задать ему вопросы, потребовать возврата гипсоблоков. Когда будет оглашен результат по делу – ему не сказали, копия постановления ему до сих пор не вручена. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его дом в д. Зачерная сгорел, уверен, что дом поджог ФИО3, который выкладывал в интернет видео горящего ночью дома.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от получения судебной повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также телефонограммой отделения почтовой связи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего и допрошенного судом свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов дела следует, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> около 

<

адрес> похищены принадлежащие ФИО1 4 куб.м гипсоблока, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены:

заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Очерский» о краже у него гипсоблоков на сумму 2 000 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в д. Зачерная возле 

<

адрес> обнаружено отсутствие ранее складированных ФИО1 гипсоблоков (л.д. 8-13);

копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО3 по адресу д. Зачерная, 

<

адрес> обнаружены, в том числе, похищенные у ФИО1 гипсоболоки (л.д. 29-33). 

Из материалов дела следует, что хищение принадлежащих ФИО1 гипсоблоков совершил ФИО3, что подтверждается копией протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28), а также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-44).

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

Учитывая вышеизложенное мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действия ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у судьи районного суда не имеется.

Назначенное ФИО3 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьёй допущено не было.

О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен надлежаще, своевременно, предоставленным ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правом на личное участие в рассмотрении дела распорядился по своему усмотрению, решения об обязательном участии ФИО3 в рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не принималось, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено до назначенного времени объективными доказательствами не подтверждены. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор Агентства по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> ФИО4 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря судебного заседания. Помнит, что потерпевший по делу ФИО3 ФИО1 приходил в судебный участок, поскольку мировой судья отдала ей дело в отношении ФИО3, назвала сумму назначенного штрафа и попросила истребовать УИН для включения его в реквизиты для уплаты штрафа, она решила, что дело уже рассмотрено, о чем объявила ФИО1

Как следует из содержания вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления, как следует из объяснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено с участием потерпевшего ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бахарева Е.Б.