Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2024 

Дело №2-2937/2024

25RS0001-01-2024-001523-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Ленинский районный суд город Владивостока в составе 

председательствующего судьи Аскерко В.Г., 

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в порякде статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение части отделочных и ремонтных работ в квартире, согласно технического задания, представленного дизайн-проекта, в оговоренных сторонами объемах и границах по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком произведена оплата по данному договору в размере 630 000 руб., срок выполнения работ установлен в течение 120 дней, с момента заключения Договора.

До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом принято решение о расторжении Договора. Стоимость невыполненных работ составляет 130 000 руб. В связи с тем, что часть выполненных работ имела недостатки, истец был вынужден обратиться к иным строительным организациям, стоимость работ по устранению недостатков составила 219 718 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнены исковые требования, просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченные в счет невыполненной работы в размере 130 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 219 718 руб.;

- взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 339,84 руб.

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Исаев Р.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки, ходатайств не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению части ремонтных и отделочных работ в квартире, согласно технического задания, согласно предоставленного дизайн-проекта, в оговоренных сторонами объемах и границах по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.3 Договора, подрядчик исполняет работы в течение 120 рабочих дней с момента фактического начала работ. Датой начала работ является дата подписания Договора (п.3.1).

Стоимость работ и черновых материалов определяется согласно расчета стоимости работ и черновых материалов: работы 760 000 руб., черновые материалы 657 000 руб. (п.2.1 Договора).

Во исполнение требований Договора, ФИО1 произвел предоплату по Договору в общей сумме 823 25 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 250 руб., которая была переведена на банковский счет матери ФИО2 – ФИО3, поскольку на банковский счет ответчика в тот момент был наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что остаточная стоимость ремонта санитарного узла в объекте, который был обязан произвести ФИО2, составляет 130 000 руб. 

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ФИО2, однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Более того, произведенные ответчиком ремонтные работы были выполнены не должным образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по исправлению некачественно оказанных услуг, оплаченных, но не выполненных услуг в квартире составляет 167 200 руб., а стоимость материалов, согласно Приложению № составляет 52 518 руб., всего 219 718 руб. 

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о нарушении срока выполнения ремонтных работ, требовании возврата уплаченных денежных средств и выплате неустойки, согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответа на данную претензию со стороны ФИО2 до настоящего времени не последовало.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 503 ГК РФ во взаимосвязи со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с нормами материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной суммы за невыполненные работы в размере 130 000 рублей по договору, а также расходы понесенные истцом по исправлению некачественно произведенных работ в сумме 219 718 руб., подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2, несмотря на исполнение ФИО1 обязательства по внесению аванса, не выполнил условия договора подряда в срок, указанный в договоре, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является существенным нарушением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что ответчиком ремонтные работы произведены не в полном объеме, а выполненные работы имели ряд недостатков, рассчитанной истцом неустойки, период просрочки договорных обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает обоснованным расчет суммы неустойки, сниженой истцом в одностороннем порядке до 500 000 руб., и подлежащей данной суммы взысканию с ФИО2

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Технология права», общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.12 от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате телеграммы в сумме 339,84 руб., направленной в адрес ответчика о необходимости явки в Ленинский районный суд г.Владивостока по данному гражданскому делу, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 339,84 руб. (40000+339,84).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 130 000 руб., возмещение устранения недостатков выполненной работы в размере 219 718 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 40 339,84 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 11 697,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.

<

адрес>