Судья Медведева О.А. № 22-5949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Нодь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым удовлетворено представление заместителя начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде 84 часов обязательных работ лишением свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2025 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.04.2025.

Заместитель начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 84 часа заменена лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Осужденный полагает, что суд при вынесении постановления не учел его позицию, изложенную в судебном заседании, о том, что 16.05.2025 приступил к отбытию наказания в администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, ему была установлена рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08-00 до 12-00 часов, поскольку он проживает далеко от администрации Мокробатайского сельского поселения и транспорт туда не ходит, то за ним каждое утро на своем личном транспорте заезжала глава администрации и возила его на работы, несколько раз он приезжал на работы на велосипеде (12 км); 03.07.2025 глава администрации за ним не заехала, по телефону ей дозвониться он не смог, поэтому на работы не вышел; 07.07.2025 приехал в администрацию самостоятельно, где ему пояснили, что глава ушла в отпуск, и он начал выполнять работу, которую ранее давала глава администрации ФИО10 по месту жительства, т.е. стал отрабатывать часы по месту своего жительства в поселке Новоракитный, косил траву на обочине дороги, футбольное поле, возле медпункта, водонапорной башни, т.е. выполнял работу, которую выполнял в 20-х числах мая по указанию главы ФИО10, работал бесплатно, а не по найму, как указано в постановлении суда; самостоятельно отработал 10 дней и взял подтверждение отработки часов у бывшего главы администрации пос. Новоракитного ФИО14; с 07.07.2025 по 14.07.2025 выполнял работу по найму, поскольку у него не было денежных средств на существование; 07.07.2025, 09.07.2025 на момент его проверки по месту жительства уголовно-исполнительной инспекцией его не было дома, т.к. он работал по найму; ФИО1 отработал 80 часов, а не 70 часов, как указано в справке, выданной ФИО14 Осужденный считает, что он исполнил наказание по приговору, из них 216 часов в администрации Мокробатайского сельского поселения и 80 часов в пос. Новоракитный, то есть даже переработал количество часов. Осужденный считает, что судом неверно установлено количество неотработанных часов – 84, хотя у него 24 неотработанных часа, что соответствует 3 дням лишения свободы. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Крахмалец А.А. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Нодь В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Алешиной С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания.

В силу пп. «а, в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин и (или) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания обязательных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 с 13.05.2025 состоит на учете в Зерноградском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно Распроряжению Главы Администрации Мокробатайского сельского поселения от 15.05.2025 № 8 ФИО1 принят для отбывания наказания в виде обязательных работ с 16.05.2025 до момента отработки 216 часов. Этим же постановлением осужденному установлена пятидневная рабочая неделя; время работы: понедельник-пятница с 08.00 до 12.00 часов.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 03.07.2025, и с 07.07.2025 по 14.07.2025 без уважительных причин не вышел на обязательные работы, в связи с чем 14.07.2025 ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В письменном объяснении от 14.07.2025 ФИО1 пояснил, что в указанные даты не прибыл для отбывания обязательных работ, так как работал по найму. 21.07.2025 ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания обязательных работ 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025. В письменном объяснении от 21.07.2025 ФИО1 пояснил, что в указанные даты не прибыл для отбывания обязательных работ, поскольку было жарко. 30.07.2025 ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания обязательных работ 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025. В письменном объяснении от 30.07.2025 ФИО1 пояснил, что в указанные даты не прибыл для отбывания обязательных работ, поскольку он отказывается работать в жару.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 без уважительных причин, несмотря на неоднократные письменные предупреждения, более двух раз в течение месяца не выходил на работу для выполнения обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уважительных причин для неявки осужденного для отбывания наказания в виде обязательных работ не установлено.

Доводы осужденного о том, что он отбывал наказание в виде обязательных работ в поселке Новоракитный, ничем объективно не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что осужденный был принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в Администрацию Мокробатайского сельского поселения, куда для отбывания наказания в указанные выше дни не выходил. Работа осужденного в полном товариществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разнорабочим с учетом представленных суду материалов не является отбыванием наказания в виде обязательных работ, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. По смыслу закона осужденный не вправе произвольно выбирать объект, где будет отбывать обязательные работы.

Доводы осужденного о том, что ему неверно исчислен срок неотбытой части наказания, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ им уже отбыто, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи со следующим. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2025 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному зачтен период его административного задержания с 06.12.2024 по 08.12.2024 (т.е. 3 дня), из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. Таким образом, с учетом произведенного судом зачета осужденному надлежало отбыть 216 часов обязательных работ. Согласно табелю рабочего времени ФИО1 отработано обязательных работ в мае 2025 года – 44 часа, в июне 2025 года – 76 часов, в июле 2025 года – 12 часов, в августе 2025 года – 0 часов, в сентябре 2025 года – 0 часов. Таким образом, всего ФИО1 отработано 132 часа обязательных работ. Таким образом, неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 84 часа обязательных работ (216 часов – 132 часа), которые суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменил на 10 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья