УИД: 36RS0018-01-2025-000709-45

Строка 2.160

Дело № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 27 января 2026 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL CC6460KM27 (HOVER H3) государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с заключением №101-2025 произведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 514 300 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 514 306 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 286, 12 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 303, 12 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL CC6460KM27 (HOVER H3) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности.

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО3 не учел особенности транспортного средства и совершил столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащим ФИО1 (л.д.141-143).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По сведениям карточки учета транспортного средства ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак №, оно принадлежит ФИО2 (л.д. 139).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность на собственника автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № ФИО2, ни водителя указанного автомобиля ФИО3 застрахована не была.

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, не следует на основании каких документов (договор аренды/купли продажи транспортного средства) он управлял указанным автомобилем, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства является ФИО2 при этом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством –ФИО3 в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением №101-2025 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 514 300 руб. (л.д.14-97).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом экспертного заключения №№101-2025 произведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» о стоимости восстановительного ремонта GREAT WALL CC6460KM27 (HOVER H3) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 514300 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО2 представлено не было.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 12 000 руб. на досудебное заключение эксперта оплата, которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4 с которой у него заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2025 (л.д.111-112).

Согласно разделу 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2025 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем размере: 10000 руб. за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

За услуги по оказанию юридической помощи заказчик заплатил представителю 10 000 руб. (за составление искового заявления), что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.132).

Из материалов дела также усматривается, что 06.06.2025 между ФИО1 и адвокатом Жеребятьевой Е.Н. заключен договор об оказании юридической помощи №06/06/25.

Из раздела 4.1 договора следует, что составление досудебной претензии сторонами определено в размере 14000 руб. (л.д.120-121), однако из платежного документа следует, что ФИО1 заплатил представителю за составление претензии 5000 руб. (л.д.110).

Представленные ответчиком доказательства, подтверждают факт оказания юридических услуг ФИО1 и несения им расходов.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, который не относится к категории сложных споров, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, приходит к выводу о том, что к возмещению следует определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в следующих размерах: составление искового заявления– 7000 руб., составление претензии-2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд ПАО «Автоматика» была уплачена государственная пошлина в размере 15 286,12 руб. (л.д.16), а также истцом уплачены почтовые расходы на отправку претензии в размере 303, 12 руб. (л.д.108), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 514 306 (пятьсот четырнадцать тысяч триста шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 303 (триста три) руб. 12 коп, а всего взыскать 550 895 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.