Дело № 2-1022/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 18 сентября 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ21093, г/н № под управлением ФИО6 и при наличии его вины в нарушении п.9.10 ПДД. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 271000 рублей, расходы на экспертизу - 8000 рублей, сумма за услуги такси -10000 рублей, расходы на эвакуатор -15000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий -1300 рублей, почтовые расходы -326,70 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6250 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 солидарно в ее пользу 310726,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания, не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменных объяснений в материалах ДТП следует, что он признал вину в ДТП, водительское удостоверение и страховой полис у него отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 Ю,А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, который был продан в 2014 году, автогражданская ответственность его не застрахована. Виновника ДТП он не знает. Почему новый собственник не снял автомобиль с регистрационного учета и не осуществил его регистрацию на себя, ему не известно. Поскольку ФИО6, виновен в совершении ДТП, то он и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 111 км. автодороги Шарлык-Новосергиевка Оренбургской области водитель ФИО6, не имея водительского удостоверения и каких-либо документов на право управления вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО7, и принадлежащий на праве собственности ФИО4, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 является ФИО2, такие же сведения содержит свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2,, а также ФИО6, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобилю истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, в свзи с чем ответственность за причиненный ущерб именно он должен нести ответственность как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов с учетом округления составляет 271100 рублей, ответчиком наличие иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, вследствие чего не должен нести ответственность за причиненный вред, ошибочны.

п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Поскольку, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлся собственником, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, соответственно не являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг с учетом сложности дела и объема произведенной помощи, с соблюдением принципа справедливости в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 326,70 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 15000 рублей. Услуги по заказу такси в сумме 10000 рублей по мнению суда не являются необходимыми и связанными с данным делом. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей понесены в связи с передачей полномочий на представительство в различных организациях, а не только в суде по рассматриваемому делу, возмещению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства причинения какого - либо вреда истцу со стороны ФИО6, то в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 271000 рублей, 15000 рублей затраты на эвакуатор, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 326,70 рублей, а всего 299326,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО6 –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2018 года

Председательствующий