ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Копыловой Ю.В., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Бар Концепт», ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Бар Концепт», ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. 

В обоснование иска указано, что ****год. между истцом и ответчиком ООО «Бар концепт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

...> руб. на срок по ****год. под 

<

...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 348341,67 руб., в том числе: 329339,17 руб. – просроченный основной долг; 14414,13 руб. – просроченные проценты, 3736,35руб. - неустойка за просроченный основной долг, 852,02 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ****год, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 348341,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12683,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ООО «Бар Концепт», ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

В адреса ответчиков направлялись судебные извещения по адресам, указанным ими в кредитном договоре, в договоре поручительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков. 

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год. между ПАО Сбербанк и ООО «Бар Концепт» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

...> руб. под 

<

...> % годовых на срок по ****год, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением № от ****год, выпиской по счету. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО1 на основании договора поручительства № от ****год.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 договора поручительства, п. 1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение № к Договору) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ****год солидарно с заемщиком.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год. образовалась задолженность по основному долгу в размере 329339,17 руб., по процентам в размере 14414,13 руб. 

Указанный долг ответчиками до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, договора поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год. составляет 3736,35 руб. - за просроченный основной долг, 852,02 руб. - за просроченные проценты. Данный расчет произведен верно, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Бар Концепт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 348341,67 руб., в том числе: 329339,17 руб. – просроченный основной долг; 14414,13 руб. – просроченные проценты, 3736,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 852,02 руб. - неустойка за просроченные проценты, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ****год "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ответчикам требования от ****год о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора, что подтверждается списком № на отправку почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ****год 

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком ООО «Бар Концепт» срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ООО «Бар Концепт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в сумме 12683,42 руб., из них по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6683,42 руб.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность не предусмотрена, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Бар Концепт» в размере 9341,71 руб., с ответчика ФИО1 в размере 3341,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бар Концепт».

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Бар Концепт», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 348341 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Бар Концепт» госпошлину в размере 9341 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 госпошлину в размере 3341 руб.71 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова