Дело № 2-798/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката Николаевой М.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Корягиной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания истца с ответчиком ФИО3 без регистрации брака с 2007 года по сентябрь 2017 года в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> (приобретена в 2012 году), истцом затрачены собственные средства на благоустройство указанной квартиры. 

В частности, истцом приобретены: 1. металлическая дверь Кова на заказ с фурнитурой в 2013 году стоимостью 10400 руб., 2. шторы в 2013 году стоимостью 1886 руб., 3. шкаф кедр шоколад 0873, шкаф кедр шоколад 0875, дверь кедр шоколад 0882с, дверь кедр шоколад 0882д, дверь кедр шоколад 0884с, дверь кедр шоколад 0884д, комплект фасадов кедр шоколад 0887 д, ТВ – тумба кедр шоколад 0890, полка кедр шоколад 1896, подставка под ТВ стекло 0900, с услугами доставки и сборки – 34950 руб. 4. кухонный гарнитур в 2013 году – 45000 руб., 5. дверь Диона лев., дверь Диона прав., дверь Диона, коробка, наличник, добор 160- мм, добор 210 мм, добор 390 мм, ручка Белуччи, накладка WC, замок WC, защелка м/к, петли, услуги установки – 34635 руб., 6. Шкаф Рапсодия, карниз в 2013 году - 26897 руб., 7. натяжной потолок с монтажом в 2013 году - 9460 руб., 8. линолеум Идиллия Танго, плинтус 7076 дуб натуральный, внутренний угол 707 дуб натуральный, наружный угол 706 дуб натуральный, заглушка левая 707 дуб натуральный, заглушка правая 707 дуб натуральный, соединитель 707 дуб натуральный, дюбель гвоздь 6*40 – 13187 руб.

Общая стоимость мебели, дверей, штор и линолеума – 176365 руб.

В период совместного проживания с ответчиком истцом также были приобретены: 1. пылесос Samsung, модель SC4325 (в 2011 г.) стоимость 3100 руб., 2. телевизор LED 32 (81 см)LG 32LV3700, Full HD, 192-ч10-80, 2М:1,DVB –Т/С, 10 Btx2, YDM1х3, USB,LAN, WiFi (опц), SmartTV (в 2013 г) -16990 руб., 3. электрический накопительный водонагреватель Garanterm, модель GTN50 V (в 2013 г.) – 7200 руб., 4. плита газовая Гефест 6100 – 02 С, модель 6100. 00.000РЭ (в 2013 г.) – 13700 руб., стиральная машина LG,модель 12138 № ND (в 2013 г.) – 13500 руб.

Общая стоимость имущества составляет 230855 руб.

В настоящее время истец с ответчиком не проживает, вернуть ей приобретенное имущество и потраченные денежные средства ФИО3 отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230855 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление ее интересов в суде в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель Николаева М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, указав, что факт несения истцом расходов на приобретение имущества ничем не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 и ответчик ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно единой семьей в период с 2007 по сентябрь 2017 года. В период совместного проживания в 2012 году ответчиком ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2017 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ответчиком отчуждена вместе со спорной имуществом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «А- Стиль» был заключён договор № купли – продажи товара по образцам на покупку шкафа Рапсодия для спальни, стоимость товара составил 26897 руб. Товар оплачен, имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26897 руб. В договоре определено место доставки: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли продажи № ПРЧБМЦ00300 с ООО «Торговый дом «Лазурит» на приобретение шкафа кедр шоколад 0873, шкафа кедр шоколад 0875, двери кедр шоколад 0882с, двери кедр шоколад 0882д, двери кедр шоколад 0884с, двери кедр шоколад, 0884д, комплекта фасадов кедр шоколад 0887 д, ТВ – тумба кедр шоколад 0890, полки кедр шоколад 1896, подставки под ТВ стекло 0900, стоимостью - 34600 руб. Из указанного договора также следует адрес доставки: 

<

адрес>. В деле имеется чек на сумму 34600 руб. 

Истцом суду также представлена заявка - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: заказчик - ФИО2, предмет заказа кухонный гарнитур, адрес: 

<

адрес>, цена договора 45000 руб., исполнитель ИП ФИО1 и квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО2 доказано несение ею расходов на приобретение в 2013 году кухонного гарнитура стоимостью 45000 руб., шкафа Рапсодия для спальни стоимостью 26897 руб., шкафов на сумму 34600 руб., а ответчиком ФИО3 данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 106497 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работы, в том числе установки дверей, натяжного потолка, линолеума, то суд считает их несостоятельными.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что само по себе осуществление истцом ФИО2 установки в квартире ответчика за счет собственных средств металлической двери Кова, дверей Диона, натяжного потолка, покупки линолеума, плинтусов не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных отношений между собственником квартиры (ответчиком) и истцом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами в период ремонта в квартире ответчика ФИО3 сложились фактические брачные отношения. Ремонт квартиры производилось истцом ФИО2 с целью улучшения качества быта при ее совместном проживании с ответчиком, а именно, для удобства ведения совместного хозяйства. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм на случай распада фактических брачных отношений, между сторонами не имелось.

Учитывая фактические отношения сторон, их длительное совместное проживание и ведение общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что договорившись о ремонте квартиры, стороны пришли к соглашению о создании общей собственности.

При таких обстоятельствах, независимо от последующего прекращения совместного проживания сторон, положения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поэтому произведенный ремонт в квартире ответчика не свидетельствует о возникновении у него обязательств по возврату стоимости ремонтных работы, в том числе установка дверей, натяжного потолка, линолеума.

Кроме того, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретения спорного имущества (пылесос Samsung, телевизор, электрического накопительного водонагревателя Garanterm, плиты газовой Гефест, стиральной машины LG, штор) за счет ее личных средств, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции не подтверждают внесение сумм, именно ею.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ей должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию со ФИО3, расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., несение указанных расходов подтверждены квитанцией серии ДВН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме размере 3329 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Германова Анатольевича в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 106497 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 94 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья С.А. Смирнова