судья Богданов Д.Н. 

№ 22-1753/2021 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 

3 сентября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Наугольного В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

13 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 14 сентября 2020 года;

11 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

28 апреля 2021 года ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении; приговор вступил в законную силу 17 июня 2021 года; на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания составляла 17 дней;

осуждён по ст. 1161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, в которую поставлено следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу и по предыдущему приговору с 27 апреля до 17 июня 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12325 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как он не трудоустроен и не имеет дохода, просит отнести их на счет федерального бюджета.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор просил зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре. 

Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и её заявлением о том, что осужденный, являющийся ей сыном в их квартире в ходе словесной ссоры схватил её за волосы, удерживая, наклонял и несколько раз ударил рукой по спине, причиняя тем самым физическую боль, затем он с силой повалил её на пол, отчего она ударилась руками, ногами и головой. После ФИО1 надавил на неё коленом, не позволяя встать, отчего ей было больно и она не могла вздохнуть. Потом он продолжил таскать её за волосы. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, прибывшего в составе патруля на место происшествия, где к нему обратилась потерпевшая и осужденный с заявлениями друг на друга. У Потерпевший №1 были покраснения на лице в связи с чем ей была вызвала скорая помощь, сотрудниками которой в карте вызова зафиксированы ушибы мягких тканей волосистой части головы; а также согласуются с материалами дела: актом судебно-медицинского обследования №... от 

<

ДАТА>, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в области лица, левой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, обеих голенях, ссадина на левом бедре.

Кроме того, представленная копия судебного решения от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Свидетель №2

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и их достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении. 

Показаниям осужденного о том, что он лишь оттолкнул мать, которая сама напала на него, оцарапав ему лицо, судом дана надлежащая и верная оценка, которые опровергнуты показаниями потерпевшей, в совокупности с имеющимися у последней телесными повреждениями, зафиксированных судебно-медицинским экспертом в соответствующем акте. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 1161 УК РФ, осужденным не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; оказание материальной помощи детям супруги и беременность последней; состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и вопреки доводам жалобы соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит в жалобе осужденный не имеется. 

В связи с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с реальным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по предыдущему приговору, то и отсутствуют правовые основания для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом с соблюдением требований уголовного закона, приведенного в приговоре. 

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд правильно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд первой инстанции, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок наказания отбытое по предыдущему приговору только время содержания осужденного под стражей – с 27 апреля до 17 июня, но не зачел период наказания, отбытое ФИО1 после вступления приговора в законную силу, а именно период с 18 июня по 21 июля 2021 года. 

В соответствии с приведенной выше нормой уголовного закона подлежит зачету в окончательное наказание весь срок отбытого наказания. 

Данное нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку вносимое в приговор изменение, безусловно, влечет улучшение положения осужденного.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд разрешил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты в соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено. Имущественная несостоятельность ФИО1 не подтверждена, от защитника он не отказался и осужденный не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38918 ч. 1 п. 1, 38919 ч. 1, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 28 апреля 2021 года, а именно период с 27 апреля по 21 июля 2021 года 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: